DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2019 KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin , özel güvenlik faaliyetleri ve hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçlu Çarşı Yönetimi ile aralarında imzalanan 31.01.2018 tarihli sözleşme gereği verilen hizmet bedellerinden dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen hizmetlerin bedeli olarak en son; 19.875,25 TL davalının cari hesap borcu bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 19.875,25 TL asıl alacak ve 449,23 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1145 KARAR NO: 2023/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 ESAS NO: 2019/342 KARAR NO: 2019/783 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2019 KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin , özel güvenlik faaliyetleri ve hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçlu Çarşı Yönetimi ile aralarında imzalanan 31.01.2018 tarihli sözleşme gereği verilen hizmet bedellerinden dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen hizmetlerin bedeli olarak en son; 19.875,25 TL davalının cari hesap borcu bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 19.875,25 TL asıl alacak ve 449,23 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere 20.324,48 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren tahsilini talep ettiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 01/04/2018 tarihinde ... Avm içerisinde mevcut bulunan ... marka ... numaralı yürüyen merdiven davacının sorumlu olduğu personeli tarafından arızalanmış olduğunu gerekli tutunak ve kamera kayıtları ile olay belgelenmiş bulunduğunu, söz konusu zarara ... Hizmetleri A.Ş. Personeli ... ile Avm içerisinde faaliyette bulanan ... adına kayıtlı ... işletmesi sebebiyet vermiş olup meydana gelen zarardan her iki şirkette müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/394 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin alacağının yaklaşık 40.000,00 TL olup, buna karşılık müvekkili tarafından hapis hakkı kullanılarak davacı şirkete ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmediğini beyanla dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacı şirkete ödenmesi gereken fatura bedellerinin hapis hakkı sebebiyle ödenmediği belirtilmiş olmakla taraflar arasında icra takibine konu edilen faturalar sebebiyle bir uyuşmazlık bul...