DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından 05/02/2014-28/12/2015 tarihleri arasında davalıya danışmanlık ve gözetim hizmeti sağladığını, bu hizmetin 28/12/2015 tarihinde davalı tarafın müvekkili firmanın 42 çalışanına her hangi bir bildirimde bulunmadan "öğleden sonra gelmeyin" diyerek sözleşmeyi şifahen feshetmesi ile sona erdiğini, sözleşmenin haksız feshedilmesi neticesinde müvekkili şirket ve çalışanlarının mağdur olduğunu, personellerin kısa sürede başka bir yerde görevlendirilmesi mümkün olmadığından kıdem, ihbar ve diğer yasal hakları ödenerek iş akitlerine son verilmek zorunda kalındığını, personellere ödenen toplam 49.796,48 TL ihbar tazminatından davalı yanın sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1510 KARAR NO: 2023/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1073 KARAR NO: 2019/1025 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından 05/02/2014-28/12/2015 tarihleri arasında davalıya danışmanlık ve gözetim hizmeti sağladığını, bu hizmetin 28/12/2015 tarihinde davalı tarafın müvekkili firmanın 42 çalışanına her hangi bir bildirimde bulunmadan "öğleden sonra gelmeyin" diyerek sözleşmeyi şifahen feshetmesi ile sona erdiğini, sözleşmenin haksız feshedilmesi neticesinde müvekkili şirket ve çalışanlarının mağdur olduğunu, personellerin kısa sürede başka bir yerde görevlendirilmesi mümkün olmadığından kıdem, ihbar ve diğer yasal hakları ödenerek iş akitlerine son verilmek zorunda kalındığını, personellere ödenen toplam 49.796,48 TL ihbar tazminatından davalı yanın sorumlu olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin verdiği hizmetler nedeniyle sorumlu olduğu bedeli ödememek için müvekkili firmaya 23.600,00 TL tutarında ceza yansımalarına ilişkin asılsız faturalar tanzim edildiğini, söz konusu fatura ve içeriğiyle ilgili danışmanlık ve gözetim hizmeti veren şirketlerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bu ceza faturalarının davalı tarafa iade edildiğini, davalı taraf hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, şantiye alanında sosyal hizmet ve danışmanlık olmayacağından davacının müvekkili şirket şantiyesinin güvenlik ve gözetimini üstlendiğini, ancak süreç içerisinde davacı şirketin güvenlik yetkisinin olmadığı ve temizlik şirketi olduğunun anlaşıldığından güvenlik sertifikasyonunun tamamlanmasının istendiğini, gerekli yasal belgeleri temin edemeyen davacının aralık 2015 sonu haber vermeksizin şantiyeyi terk ettiğini, taraflar arasında 13 Şubat 2014 tarihinden başlanmak kaydıyla 31/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3.3. Maddesinde davacı tarafından çalıştırılan mevcut personelin iş mevzuatından kaynaklı tüm mali ve hukuki sorumluluğunun kendisi üzerinde olduğunu açıkça kabul ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağının mevcut olmadığını, davacı tarafından taahhhüt edilen gözetim ve güvenlik işinin tam ve sağlıklı yerine getirilmediği halde, işyerini terk ettiği güne kadar olan tüm alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, 27/11/2015 tarihinde şantiye alanından iki adet kablo çalınması nedeniyle durum ...