6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete uçakların iç ve dış temizliğinin yapılması kapsamında hizmet sunduğunu, söz konusu hizmetin 31/08/2012 tarihinde imzalanan ve 01/09/2012'den itibaren yürürlüğe giren 2 yıl süreli sözleşmeyle başladığını, sözleşmenin 01/09/2014 tarihinde sona erdiğini, yeni ihale süreci tamamlanıncaya hizmetin verilmesinin talebi üzerine müvekkilinin hizmet görmeye devam ettiğini, yeni yapılan ihaleyi, müvekkil şirketin kazandığı davalı şirket yetkilisince şifaen söylenmesine rağmen ihalenin bir türlü sonuçlandırılmadığını ve müvekkil şirketle sözleşme imzalanmadığını, müvekkil şirket bu süreçte hizmet vermeye devam ettiğini, akabinde 30/04/2015 tarihli fiyatlandırmaya ilişkin ek protokol düzenlendiğini, davalının ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1019 KARAR NO: 2022/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/258 Esas KARAR NO: 2019/313 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete uçakların iç ve dış temizliğinin yapılması kapsamında hizmet sunduğunu, söz konusu hizmetin 31/08/2012 tarihinde imzalanan ve 01/09/2012'den itibaren yürürlüğe giren 2 yıl süreli sözleşmeyle başladığını, sözleşmenin 01/09/2014 tarihinde sona erdiğini, yeni ihale süreci tamamlanıncaya hizmetin verilmesinin talebi üzerine müvekkilinin hizmet görmeye devam ettiğini, yeni yapılan ihaleyi, müvekkil şirketin kazandığı davalı şirket yetkilisince şifaen söylenmesine rağmen ihalenin bir türlü sonuçlandırılmadığını ve müvekkil şirketle sözleşme imzalanmadığını, müvekkil şirket bu süreçte hizmet vermeye devam ettiğini, akabinde 30/04/2015 tarihli fiyatlandırmaya ilişkin ek protokol düzenlendiğini, davalının ek protokole tek taraflı fesih maddesi koyarak 2 ay sonra sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ek protokol ile düzenlenen yeni fiyatlandırmadan dolayı davalı şirketçe 15/07/2015 tarihli iade faturası düzenlendiğini, bu durum bile ek protokolü düzenlemenin amacını gösterdiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeni müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle davalı şirketçe sözleşmeye aykırı keşide edilen ve müvekkil şirkete borç olarak kaydedilen 15/07/2015 tarihli fatura bedelinin şimdilik 5.000,00 TLlik kısmının, fesih nedeniyle müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı personel tazminatına karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00 TL ve müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 09/01/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar kaybı yönünden 1.701.465,67 TLnin 500.000,0 TLsinin davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alındığı 06/11/2015 tarihinden, kıdem tazminatı ödemesi olarak toplam 157.560,00 tazminat bedelinin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, kalan tutarın ıslah tarihimizden itibaren, işleyecek ticari faiz ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 30/04/2015 tarihli ek protokol kapsamında sözleşmenin 2 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle tek taraflı olarak feshetme yetkisinin müvekkili şirkete tanındığını, sözleşmenin de belirtilen madde kapsamında feshedildiğini, haksız feshin söz konusu olmadığını, davacı tarafın şirket olarak basiretli iş adamı gibi davran...