DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının bir kısım aidat borcunu ödememesi üzerine, aidat borcunun tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalının genel kurul kararıyla belirlenen 2002 ocak ayı ile 2015 Aralık aylarına ilişkin 4.391,90 TL aidat alacağı ile genel kurulca belirlenen aylık %4 oranındaki temerrüt faizine göre belirlenen 8.084,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.084.56 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1526 KARAR NO: 2023/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 ESAS NO: 2017/719 KARAR NO: 2019/579 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının bir kısım aidat borcunu ödememesi üzerine, aidat borcunun tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalının genel kurul kararıyla belirlenen 2002 ocak ayı ile 2015 Aralık aylarına ilişkin 4.391,90 TL aidat alacağı ile genel kurulca belirlenen aylık %4 oranındaki temerrüt faizine göre belirlenen 8.084,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.084.56 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece incelenen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça, davalının genel kurul kararı uyarınca ödemesi gereken 5.743,10 TL aidat ve 8.084,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.827,66 TL'nin tahsili talep edildiği, ödeme emrinin 10/02/2017 tarihinde tebliği üzerine süresinde 10/02/2017 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı kooperatifin ana sözleşmesi, yönetim planı ve genel kurul tutanakları getirtilerek aidatla ilgili alınan kararlar incelenmiştir. Mahkememizce davalının aidat borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Hükme esas alınan 08/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna, davalının, davacı kooperatifin 137 nolu ortağı olduğu ve kooperatifçe kendisine 17 nolu iş yerinin tahsis edildiği, genel kurulca belirlenip ödenmeyen aidat aslının 4.061,50TL, kanuni faizin bir katına göre temerrüt tarihi itibariyle işlemiş faizin ise 1.539,19TL olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili rapora itiraz etmiş olup, itirazını genel olarak temerrüde ilişkin olması ve genel kurul kararıyla belirlenen aidatın miktarı, muacceliyeti, ve ortaklar açısından bağlayıcı olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmeyle çözülebilecek olması nedeniyle bilirkişiden yeniden rapor alınmamıştır.Her ne kadar genel kurulda aylık %4 faiz alınmasına karar verilmiş ise de, bu tarihten sonra yürürlüğe giren TBK'nın 120.m ve yürürlük kanunu birlikte değerlendirildiğinde, faizin azami, kanunin faizin bir katı olarak uygulanabileceği dikkate alınarak faizin fazla kısmı uygulanmamıştır.Davalı vekili, temerrüt oluşmadığının bu nedenle takip öncesi işlemiş faize yönelik davanını reddine karar verilmesini talep etmiş ...