İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...'in üreticisi olduğu ... marka 2012 model kamyonet cinsi aracı 53.458-TL bedelle diğer davalı yetkili satıcı ...'tan satın aldığını, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1464 KARAR NO: 2023/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/445 Esas 2020/364 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...'in üreticisi olduğu ... marka 2012 model kamyonet cinsi aracı 53.458-TL bedelle diğer davalı yetkili satıcı ...'tan satın aldığını, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde değer kaybının mahsubunun gerektiğini belirterek, ... plakalı aracın davalılara iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300-TL araç satış bedeli, 100-TL servis hizmet bedeli ve 100-TL aracın kullanılmamasından doğan zararın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 24.09.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini araç satış bedeli olarak 53.458-TL'ye, onarım bedeli olarak 11.380,71-TL'ye ve kazanç kaybı bedeli olarak 8.360-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili satış sözleşmesine taraf olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, bakımlar haricinde 12.04.2016 tarihinde 49.922 km'de garanti kapsamında motor onarımı yapıldığını, ancak aracın yakıt sisteminde yakıt kaynaklı sorun olup davacının kendisinin tamir ettirdiğini, ancak sorun çözülmemiş olmasına rağmen davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, 30.09.2013 tarihinde alınan aracın garantisinin 30.09.2016 tarihinde dolduğunu, aracın yetkili servis dışında onarımı nedeniyle aracın ücretsiz onarımının beklenemeyec...