Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.11.2016 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracın teslim alındıktan 90 gün sonra 01.03.2017 tarihinde arızalandığını, yetkili servise teslim edildiğini, aracın serviste 19 gün kaldığını, davacının araçtaki arızayı kullanıcı hatası olarak belirtmesi ve garanti kapsamı dışında sayarak arıza bedeli olarak 13.483,85 TL talep ettiği ve davacının bunu işlerinin aksamaması için kabul edip ödeyerek aracı teslim aldıktan bir gün sonra 21.03.2017 tarihinde tekrar aynı arıza ile servise gittiğini, bu sefer aracın 24 gün serviste tamir edilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1408 KARAR NO: 2023/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2017/582 Esas - 2019/1182 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.11.2016 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracın teslim alındıktan 90 gün sonra 01.03.2017 tarihinde arızalandığını, yetkili servise teslim edildiğini, aracın serviste 19 gün kaldığını, davacının araçtaki arızayı kullanıcı hatası olarak belirtmesi ve garanti kapsamı dışında sayarak arıza bedeli olarak 13.483,85 TL talep ettiği ve davacının bunu işlerinin aksamaması için kabul edip ödeyerek aracı teslim aldıktan bir gün sonra 21.03.2017 tarihinde tekrar aynı arıza ile servise gittiğini, bu sefer aracın 24 gün serviste tamir edilmek için kaldığını, bu süre zarfında servis çalışanları ile sürekli email yazışmaları olduğunu ve üretici firmadan teknik destek beklediklerini söylediklerini, 13.04.2017 tarihinde aracın teslim alındığını, 19,04.2017 tarihinde 3.kez tekrar arızalandığını ve aynı davalı yetkili servise teslim edildiği, aracın 13 gün boyunca arızanın tamir edilmesi için beklendiğini ve 03.05.2017 tarihinde aracın teslim alındığı, bunun üzerine 25.04.2017 tarihinde davalılara noter kanalı ile ihtarname çekmek sureti ile tamirat için alınan paranın haksız yere olduğunu ve geri iadesi ile birlikte aracın misli ile değişim hakkını talep ettiğini, toplamda tamir için 56 gün serviste beklediğini ve zarar ettiğini ve 2,000 TL maddî zararı olduğunu belirterek aracın garanti kapsamında olması gereken 01/03/2017 tarihli ilk arızası sebebi ile müvekkilden tahsil edilen 13.483,85 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesini, toplamda 3 farklı arıza sebebi ile aracın tamirde geçen 56 günlük süre boyunca müvekkilinin bu araçtan ticari olarak beklentisini karşılayamadığı için 2.000,00 TL maddi zararlarının davalı yandan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın yolda kaldığını, çalışmadığını ve ekranda hiçbir uyarı lambasının yanmadığının tarafımıza bildirilmesi üzerine ilk tespitlerde aracın tekleyerek çalıştığını, kutup başının gevşek olduğunun görüldüğünü, buna bağlı olarak akü kutup başının 2, akü sökülerek gevşek bırakıldığını, sıkılmadığını bu nedenle 2, akü kutup başının ark nedeni ile erimiş olduğunun görüldüğünü, akünün değişmesi gerektiği tespit edilerek bunun ücretli olacağ...