DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 19/12/2018 tarihli genel kurul toplantısında 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait genel kurullarının tadili ile birlikte sermaye artışına ilişkin kararlar alındığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına vekaleten katıldığının görüldüğünü, ancak vekaletteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun çıplak göz ile bile tespit edilebileceğini, bu sebeple genel kurulun geçersiz ve batıl olduğunu, müvekkilinin, ortaklardan ...'a ait hisseleri cebri icra yoluyla alacağına karşılık aldığını, bu nedenle davalı şirketin %89 payına sahip olduğunu, ... ile aralarında birçok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1358 KARAR NO: 2023/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2018/1113 Esas 2020/358 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 19/12/2018 tarihli genel kurul toplantısında 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait genel kurullarının tadili ile birlikte sermaye artışına ilişkin kararlar alındığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına vekaleten katıldığının görüldüğünü, ancak vekaletteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun çıplak göz ile bile tespit edilebileceğini, bu sebeple genel kurulun geçersiz ve batıl olduğunu, müvekkilinin, ortaklardan ...'a ait hisseleri cebri icra yoluyla alacağına karşılık aldığını, bu nedenle davalı şirketin %89 payına sahip olduğunu, ... ile aralarında birçok ihtilaf ve dava bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu kişiye vekalet vermesinin mümkün olmadığını, alınan kararla müvekkilinin hissesinin %50'nin altına indirilmeye çalışıldığını, müvekkilinin genel kuruldan haberinin ve bilgisinin olmadığını, müvekkilinin temsil edilmediği, sahte imza ile bakanlık temsilcisinin de aldatıldığı genel kurulda alınan kararların batıl olduğunu belirterek, batıl olan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iptali istenen 19.12.2018 tarihli genel kurulun çağrısız olarak toplandığını, davacının da bilgisi dahilinde onun yönlendirdiği muhasebeci tarafından ve yine onun verdiği vekaletname ile bahsi geçen kararların alındığını, davacının haklarını zedeleyen, onun aleyhine olan herhangi bir işlem yapılmadığını, döviz bürolarının sermayesinin 500.000-TLden 1.000.000-TLye artımı hususunda yayınlanan yönetmelik gereği genel kurul yapılması gerektiğini, durumun bildirildiği davacının, para veremeyeceğini belirterek hissesinin %50 yerine %25 olmasına razı olduğunu bildirdiğini, davacının, %39 hissenin kendi adına kayıt ve tescili istemiyle açtığı davanın reddine karar verildiğini, davacının, kendi gönderdiği muhasebecinin yaptığı işlemi, kendi verdiği vekaleti inkar ettiğini, vekaletteki imza kendisine ait olmasa dahi kötü niyetli olarak şirkete zarar verme amacıyla başkasına attırılarak muhasebeciye teslim edildiğini, davacının şirket hisselerini usulsüz olarak başkalarına devrettiğini, genel kurul yapılmayıp, şirket sermayesinin arttırılmaması halinde döviz bürosunun lisansının iptal edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu 19/11/2018 günlü genel kurul toplantısında davacıyı genel kurulda vekil olarak temsil etmek üzere, davacı tar...