Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından geliştirilen ... temizleyicinin 2010 yılında satışa sunulduğunu, bu özelliklere sahip bir ürünün daha önce piyasada bulunmadığını, davalının ise bu ürün ile iltibas yaratacak şekilde ... marka ürünü piyasaya çıkardığını, davalının piyasaya sürdüğü ürünün dış şekli, ambalaj ve ambalaj rengi, şişe rengi, ürün içeriğinin rengi ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların birebir aynı veya benzer olduğunu, bu nedenle davalının iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu durumun 6102 sayılı TTK'nın 55/I-a-4 hükmüne göre haksız rekabet olduğunu belirterek, 1.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün önlenmesine, bu çerçevede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1384 KARAR NO: 2023/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2019/27 Esas 2020/586 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından geliştirilen ... temizleyicinin 2010 yılında satışa sunulduğunu, bu özelliklere sahip bir ürünün daha önce piyasada bulunmadığını, davalının ise bu ürün ile iltibas yaratacak şekilde ... marka ürünü piyasaya çıkardığını, davalının piyasaya sürdüğü ürünün dış şekli, ambalaj ve ambalaj rengi, şişe rengi, ürün içeriğinin rengi ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların birebir aynı veya benzer olduğunu, bu nedenle davalının iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu durumun 6102 sayılı TTK'nın 55/I-a-4 hükmüne göre haksız rekabet olduğunu belirterek, 1.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün önlenmesine, bu çerçevede davalının iltibas yaratan ambalaj ve etiketlerinin üründen çıkarılarak satışının engellenmesine, masrafları davalıdan alınarak hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında sundukları dilekçeler ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ürününün ortalama tüketici gözünde iltibas ve yanılgı yaratacak nitelikte olduğunun tespit edildiği, davalının, davacının iş ürünleri ile karıştırılmaya yönelik üretim yaptığı, bu nedenle tecavüzün menine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan davalıya ait ürünün imhasına karar verilmesi gerektiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davaya konu ürünü 2013 yılında satmaya başladığı, davacının satışlarında bir azalma olmadığı, tam tersine artış olduğunun tespit edildiği, davacının zarara uğradığına dair davacı tarafça dosyaya delil sunulmadığı, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği, davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacı şirketin kendi piyasası içinde ticari haklarının zarar gördüğü açık olmakla manevi tazminat isteminin kabul edildiği ve davalının ürününün ortalama tüketici gözünde iltibas ve yanılgı yaratacak nitelikte olması nedeniyle kararın ilanının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıya ait ... isimli ürünün şişesinin imhasına, içindeki ürünün aynı renk ve tonda üretiminin menine, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın hüküm fıkrasının ilanına, davacının maddi tazminat talebinin re...