Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla Biga İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının hem yetkiye hem de borcun 11.182,66-TL kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkilinin davalıya borçlu olduğundan bahsedildiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, yetki itirazı sonrasında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalının yine 11.182,66- TL'lik kısma itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1533 KARAR NO: 2023/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2017/851 Esas - 2020/108 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla Biga İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının hem yetkiye hem de borcun 11.182,66-TL kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkilinin davalıya borçlu olduğundan bahsedildiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, yetki itirazı sonrasında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalının yine 11.182,66- TL'lik kısma itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında uzun süreden beri süregelen bayiilik ilişkisi olduğunu, en son 30/07/2010 tarihli ve 18/09/2010'dan itibaren 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının icra takibinde 10.000-TL nakit teminat bedeli, 20.000-TL teminat mektubu bedeli ve 5.820,07-TL prim ve positive kart puan ücreti talep ettiğini, ancak davacının müvekkili şirket nezdinde 10.000-TL tutarında nakit teminatı olmadığını, teminat mektubu bedeli ve davacının müvekkilinden alacaklı olduğu prim ve positive kart ücreti toplamı 24.637,41-TL'nin tüm fer'ileriyle birlikte 20/09/2016 tarihinde yetkisiz Biga İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının 6100 sayılı HMK. m.200 kapsamında 10.000-TL nakdi teminat alacağı olduğu hususunu yazılı belge ile ispat edemediği, alacağın kendi ve davalı defterlerinden de anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin Dörtkardeşler Kollektif şirketi adına 10.000-TL teminat ödemesini 1976 yılında yaptığını, mahkemece bu husususun araştırılmadığını, davalının asgari alım taahhüdü nedeniyle cezai şart alacağının bulunmadığını, davalı tarafça tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin müvekkiline ödendiğini, ancak 10.000-TL nakdi teminat bedelinin ödenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; sona eren bayilik sözleşmesi nedeniyle iade edilmeyen nakit teminat tutarının iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ...