DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı - Karşı Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2017 tarih ve ... nolu fatura bakiyesi 20.000,00 TL ve Üsküdar ... Noterliği'nin 12/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 182,96 TL alacağının ödenmemesi alcaklarının tahsili amacıyla üzerine davalı - karşı davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - karşı davacının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı - karşı davacının itirazının haksız olduğunu, davalı - karşı davacının söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/334 KARAR NO: 2021/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2018/521 Esas - 2018/1313 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı - Karşı Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2017 tarih ve ... nolu fatura bakiyesi 20.000,00 TL ve Üsküdar ... Noterliği'nin 12/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 182,96 TL alacağının ödenmemesi alcaklarının tahsili amacıyla üzerine davalı - karşı davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - karşı davacının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı - karşı davacının itirazının haksız olduğunu, davalı - karşı davacının söz konusu faturalara süresi içinde itiraz etmediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı - karşı davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı - karşı davalının müvekkiline 2. el ürün sattığını, ürünün arızalı olması nedeniyle iade edildiğini, arızalı çıkan ürünün davacı - karşı davalı şirket yetkilisi ... tarafından geri alındığını, davacı - karşı davalının bahse konu cihazın arızalı olduğunu kabul ederek işbu cihazın Almanya'ya gönderilerek arızanın giderileceğine ilişkin tutanak düzenlendiğini, 04/08/2017 tarihinde müvekkili çalışanı ...'a teslim edildiğini, ancak yapılan testler ve incelemeler sonucunda işbu cihazın da arıza bulunduğunun tutanak altına alındığını, 08/08/2017 tarihinde cihazır geri alınması için mail gönderildiğini ancak cihazın geri alınmadığını, Beşiktaş ... Noterliği'nin 11/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu ürünün geri alınmaması alınmadığı takdirde sorumluluk alınmayacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin arızalı çıkan ürün için ... Bankası vasıtası ile 8.500,00 TL havale gönderdiğini, müvekkili ile davacı - karşı davalı arasında sağlanan anlaşmanın yeni cihaz alım - satımı ile ilgili olduğunu, davacı - karşı davalının müvekkiline 2. el ürün sattığını, 03/05/2017 tarihli faturanın faturanın değişim faturası olarak düzenlenmesinin bunun açık ispatı olduğunu, müvekkilinin Beşiktaş ... Noterliği'nin 15/09/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen faturanın değişim faturası olduğunu bu nedenle cihazın yeni olmadığının ortaya konulduğunu, üretici firmanın garantisi talep edilmesine rağmen garanti bel...