Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2012 tarihinde, müvekkiline ait tekstil ürünlerinin satışı için bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in bayiilik sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisinde doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere, taşınmazı üzerinde, müvekkili lehine ipotek tesis ettirdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi karşılıklı olarak fesh edildikten sonra 30/06/2013 tarihinde davalı şirketin vergi kaydını sonlandırdığını beyan ettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/348 KARAR NO : 2021/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2015/603 Esas - 2018/868 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2012 tarihinde, müvekkiline ait tekstil ürünlerinin satışı için bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in bayiilik sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisinde doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere, taşınmazı üzerinde, müvekkili lehine ipotek tesis ettirdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi karşılıklı olarak fesh edildikten sonra 30/06/2013 tarihinde davalı şirketin vergi kaydını sonlandırdığını beyan ettiğini, müvekkili tarafından Bakırköy 40. Noterliği'nin 06/08/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile her iki davalı içinde cari hesap kat edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara 30/10/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların borcu süresinde ödememeleri üzerine, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, müvekkilinin kış sezonunda yapılan indirimlerden doğan fiyat farkından dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, bu hususta açılmş ve derdest davanın bulunduğunu, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkileri sebebiyle ihtar ve takip tarihi itibariyle davacı tarafın, davalı firmadan 21.782,11 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketten icra takip tarihi itibariyle 117.425,90 TL alacaklı olduğunun tespitinin yapılmış olduğu, mahkemece de benimsenen 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda tarafların cari hesap hareketlerine ait dökümlerinin karşılaştırılmasında davalı tarafa ait carih hesap ekstresinde yer alan faturalar ile cari hesaba mahsuben yapılmış ödemelerin genelli...