Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalara göre oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki alım satım ilişkisine göre davacı tarafından müvekkiline KDV dahil 10.200,00 TL bedelli mal teslimi karşılığında davacıya 10.205,00 TL tutarlı 25/03/2014 tarihli çekin verildiği ve çek bedelinin de ödendiği, başkaca mal teslimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/347 KARAR NO: 2021/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2014/389 Esas - 2017/1014 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalara göre oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki alım satım ilişkisine göre davacı tarafından müvekkiline KDV dahil 10.200,00 TL bedelli mal teslimi karşılığında davacıya 10.205,00 TL tutarlı 25/03/2014 tarihli çekin verildiği ve çek bedelinin de ödendiği, başkaca mal teslimi yapılmadığı gibi taraflar arasında sadece 10.205 TL borç yönünden mutabakat bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takip konusu iki fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğinin Malatya Devlet Hastanesinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı, faturaların kargo şirketi vasıtasıyla tebliğ edildiği, davalının 25/03/2014 tarihli 10.205,32 TL bedelli çekinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, mal teslimi yapılmasına rağmen davalının ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra takibinden sonra yapılan ödeme varsa icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, Malatya Devlet Hastanesinden gelen cevabi yazı içeriğinde bulunan ve müvekkilince adı geçen hastaneye teslim edilen malların listesine göre, davacının düzenlediği 13/12/2013 tarihli 32.447,52 TL bedelli fatura içeriği malzemelerin müvekkiline teslim edildiği sonucuna varıldığı, Bilirkişi raporunda, müvekkilinin 13/12/2013 tarihinde 4400 adet ve yine 14.000 adet olmak üzere toplam 18.400 adet tam otomatik idrar stiribi teslim etmiş olduğunun anlaşıldığı belirtilmişse de, bu hususun gerçeğe aykırı olduğu, zira gelen cevapta sadece 10.000 adet ürün teslimatı yapıldığının belirtildiği, müvekkilince Malatya Devlet Hastanesine kesilen 13/12/2013 tarihli faturanın da dosyaya ibraz edildiği, Malatya Devlet Hastanesinin 10/12/2013 tarihinde 10.000 adet idrar stribi istenmesi üzerine ürünlerin gönderilerek 13/12/2013 tarihli faturanın düzenlendiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitin yanlış olduğ...