Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, 17/03/2015 yılından itibaren 3 yıl süre ile davalının taşıt tanıma sistemine tanımlanmış müvekkiline ait araçların davalıdan akaryakıt alacağı, ... plakalı aracın sisteme tanımlı bir araç olup, bu araç için de davalıdan akaryakıt alındığı, araç motorunun arızalanması üzerine ... yetkili servisi tarafından düzenlenen raporda, arızanın, olumsuz yakıttan dolayı aşırı kurumlanma sebebine bağlı olduğunun açıklandığı, sözleşmenin 4.8 maddesine göre, akaryakıttan kaynaklanan ayıp nedeniyle araçlarda hasar meydana gelmesi halinde yetkili kurumlara hazırlattırılacak teknik raporla bu hususun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/398 KARAR NO: 2021/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2017/636 Esas - 2018/1043 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, 17/03/2015 yılından itibaren 3 yıl süre ile davalının taşıt tanıma sistemine tanımlanmış müvekkiline ait araçların davalıdan akaryakıt alacağı, ... plakalı aracın sisteme tanımlı bir araç olup, bu araç için de davalıdan akaryakıt alındığı, araç motorunun arızalanması üzerine ... yetkili servisi tarafından düzenlenen raporda, arızanın, olumsuz yakıttan dolayı aşırı kurumlanma sebebine bağlı olduğunun açıklandığı, sözleşmenin 4.8 maddesine göre, akaryakıttan kaynaklanan ayıp nedeniyle araçlarda hasar meydana gelmesi halinde yetkili kurumlara hazırlattırılacak teknik raporla bu hususun teyit edilmesi halinde hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, aracın tamiri nedeniyle ödenmek zorunda kalınan fatura bedeli kadar hasar tazminatının gönderilen ihtarname ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 16.946,62 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/13086 E-17014 K sayılı emsal kararına göre, davanın husumetten reddi gerektiği, motorin dahil tüm ürünlerin yurda girişi veya rafine çıkışında Petrol Piyasası Kanunun 18. maddesi kapsamında çıkarılan yönetmeliğe göre akaryakıta eklenen bir kimyasal ile işaretlendiği, bu ürünlerin bayiye satışa sunulmadan önce numuneler ile analiz edildiği ve uygun değerli olmaması halinde bayilere verilmediği, müvekkilinin kendi işaretini de eklediği böylece bayilerin kaçak akaryakıt satışı yapıp yapmadığının da kontrolünün sağlandığı, taraflar arasındaki sözleşmede her türlü araç arızasından müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı müvekkilinin sadece akredite/uzman bir test merkezinde yaptırılacak teknik analizle kanıtlanması halinde akaryakıttaki ayıptan sorumlu olduğu, davacı tarafından yaptırılan akaryakıt analizi olmadığından arıza ile akaryakıt arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacıya ait araçtaki arızanın sebebinin belirli olmadığı, aracın pek çok sebeple arızalanabileceği, aracın markası, yaşı ve bakımları, kullanılan yağ vs. gibi bir çok sebebin etkili olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.8maddesine göre, s...