DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 tarih, 2019/172 Esas, 2020/327 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Bursa Fomara Şubesinden davalı Wostech Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine davalı/borçlular ..., ... ve ...'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 03/07/2019 tarih, 87080 yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/8574 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itirazları nedeni ile icra takibinin durduğundan bahisle davalıların haksız...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1828 KARAR NO : 2022/2035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN Av. ... - [16839-38488-48972] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 tarih, 2019/172 Esas, 2020/327 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Bursa Fomara Şubesinden davalı Wostech Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine davalı/borçlular ..., ... ve ...'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 03/07/2019 tarih, 87080 yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/8574 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itirazları nedeni ile icra takibinin durduğundan bahisle davalıların haksız itirazlarının reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Wostech A.Ş., ... ve ... Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilllerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu icra dosyasından müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emri ekinde borcun kaynağına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz etmelerinde herhangi bir kötü niyet söz konusu olmadığını, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranın afaki olduğu ve hiç bir dayanağının bulunmadığını, davacı bankanın müvekkillerine icra takibi öncesinde borcun ödenmesi yönünden herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekillerinin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından haksız açılan davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile Wostech Otomotiv A.Ş. arasında önce 04/08/2015 tarih ve 213992826955 nolu sözleşme nolu 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, kredinin ödenememesi sebebi ile davacı banka ile davalı şirket arasında ikinci bir sözleşme daha imzalanarak taraflar arasındaki borç ilişkisinin yapılandırıldığını, bu seferki sözleşmede müvekkilinin müteselsil kefil veya herhangi başka bir sıfatla imzasının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu borçtan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERE...