Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dosyasında 17/10/2018 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararında "Davalı şirketin sorumluluk davası açmak konusunda bir genel kurul kararı varsa ibrazına, yoksa sorumluluk davası açmak için karar alınasını istemesi" hususundan hareketle davalı şirketin 30/03/2014 tarihinde vefat eden muris ... hakkında sorumluluk davası açılması konusunda bir genel kurul kararı olmadığından işbu davaya konu 22/01/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun icra edildiğini ancak şirketin genel kurul...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/322 KARAR NO : 2022/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/355 Esas, 2019/1054 KARAR TARİHİ : 09/10/2019
DARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dosyasında 17/10/2018 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararında "Davalı şirketin sorumluluk davası açmak konusunda bir genel kurul kararı varsa ibrazına, yoksa sorumluluk davası açmak için karar alınasını istemesi" hususundan hareketle davalı şirketin 30/03/2014 tarihinde vefat eden muris ... hakkında sorumluluk davası açılması konusunda bir genel kurul kararı olmadığından işbu davaya konu 22/01/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun icra edildiğini ancak şirketin genel kurul davetine konu ilgili gündem maddesinin "Ortaklarımızdan ..., ... ve ...'nun ...'nun mirasçıları olmaları nedeniyle açılan tazminat davasının müzakeresi ve davaya devam edilmesi konusunda karar alınması" şeklinde ilan edildiğini, bu genel kurula ... (1.875.000 TL'lik hisse ile), ... (749.825 TL'lik hisse ile), ... (500.000 TL'lik hisse ile) ve Lütfi Güleryüzlü'nün (175 TL'lik hisse ile) katıldığını, müvekkilinin söz konusu genel kurul toplantısına bu davada açıklanan nedenlerle ve TTK'nın 446.maddesinde yazılı nedenlerle katılmadığını, genel kurulda yapılan oylamada Lütfi Güleryüzlü'nün 175 TL'lik hissesiyle karar alındığını, öncelikle gündemin aldatıcı olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin açtığı davanın genel kurul gündeminde belirtildiği gibi TTK'nın 555.maddesi anlamında bir tazminat davası olmadığını, söz konusu davanın rücuen alacak davası olduğunu ve ayrıca gündemden anlaşılacağı üzere bu genel kurulda alınan kararın mahkemenin ara kararıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, Lütfi Güleryüzlü'nün oyuyla karar alındığını ancak Lütfi Güleryüzlü aleyhine de aynı dönemle ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/668 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan sorumluluk davasında davalı konumunda olduğunu ve söz konusu dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini ve bu suretle Lütfi Güleryüzlü'nün de TTK'nın 436/1.maddesi gereğince kendisiyle ilgili davada oydan yoksun olduğunu, toplantı nisabı sağlanmadan genel kurul toplantısının yapıldığını, şirket sermayesinin 5.000.000 TL olup toplantı nisabının da 1.250.000 TL olduğunu, davalı şir...