Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Yapıkredi Bankası Setbaşı Şubesine ait 31/07/2016 tarihli, 6471935 sayılı çeke dayalı olarak davacı şirket aleyhine davalı tarafça Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/2253 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çekin lehtarının ... olduğunu, ciro edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketçe bankaya ibraz edilerek karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bankaya ibrazından sonra ... tarafından tekrar ciro edilerek bu kez davalıya teslim edildiğini, çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/922 KARAR NO : 2022/1808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/334 Esas, 2020/20 Karar KARAR TARİHİ : 21/01/2020
DKONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Yapıkredi Bankası Setbaşı Şubesine ait 31/07/2016 tarihli, 6471935 sayılı çeke dayalı olarak davacı şirket aleyhine davalı tarafça Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/2253 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çekin lehtarının ... olduğunu, ciro edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketçe bankaya ibraz edilerek karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bankaya ibrazından sonra ... tarafından tekrar ciro edilerek bu kez davalıya teslim edildiğini, çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine lehtar ...'ın 23/08/2016 tanzim tarihli bir senet düzenleyerek bu senedi müvekkili şirkete teslim ettiğini ve karşılığı olmayan çeki de davacı şirketten teslim aldığını, söz konusu senedin de vadesi olan 19/09/2016 tarihinde ödememesi üzerine ... aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/10362 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya halen ödeme yapılmadığını, ...'ın çeki müvekkili şirketten teslim aldığı gün bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı tahsil ederek, çeki davalı ...'a ciro ve teslim ettiğini, çekin bankaya ibrazından sonra çekin davalıya geçmesi için müvekkili tarafından alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması gerektiği halde çekte ibraz şerhinden sonra müvekkilinin imzasının bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi müvekkili şirketin lehtar ...'dan alacaklı olduğu, alacağın temliki hükümlerine göre bu definin hamile karşı da ileri sürülmesinin mümkün olduğundan davalının bu halde dahi müvekkili şirketten bir talep hakkı bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/2253 Esas sayılı dosyasında ödenmek zorunda kalınan 31.235,82 TL'nin müvekkiline iadesine ve müvekkilinin takip ve dava nedeniyle uğradığı zararın karşılığı olarak takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek tazminatın davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, cironun senedin yahut çekin lehdara teslimi anından başladığını ve vadeye kadar devam ettiğini, çekler için ibraz süresi geçtikten sonra yapılan ciroların artık ciro değil alacağın temliki...