DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013 yılından beri gıda sektöründe Denizli ve çevre bölgelerde bayiliğini gerçekleştirdiği ..., ...., ...., ... Kolonyaları, ... ve dünya çapındaki ithal markaların pazarlama, satış ve dağıtım alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticaret yapmış olduğu şirketlerden birinin de dava dışı .... Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi olduğunu, .. A.Ş. Bünyesinde .... gibi ünlü markaları barındıran ve müvekkili şirket ile uzun zamandır ticari ilişkisi bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş unvanlı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/01/2023 DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013 yılından beri gıda sektöründe Denizli ve çevre bölgelerde bayiliğini gerçekleştirdiği ..., ...., ...., ... Kolonyaları, ... ve dünya çapındaki ithal markaların pazarlama, satış ve dağıtım alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticaret yapmış olduğu şirketlerden birinin de dava dışı .... Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi olduğunu, .. A.Ş. Bünyesinde .... gibi ünlü markaları barındıran ve müvekkili şirket ile uzun zamandır ticari ilişkisi bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş unvanlı şirketten 2022 Mayıs ayında toplamda 35 koli miktarında Türk Kahvesi sipariş ettiğini, bu sipariş karşılığında ... A.Ş nin ise ... ve ... numaralı faturalarını kestiğini, bu sipariş karşılığında ise müvekkili şirketi ödeme aracı olarak çek keşide ettiğini, müvekkili şirketi borcuna karşılık ödeme yapmık amacıyla ... A.Ş. Adına keşide etmiş olduğu çekin .... A.Ş.'ye teslim edilmesi adına 07/06/2022 tarihinde ... Kargo Denizli ... şubesinden .... gönderi numarasıyla kargoya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen kargonun 10/06/2022 tarihinde teslim edildiği bilgisinin kargo şirketi tarafından müvekkiline iletildiğini, müvekkili şirketin daha öncesinde de defalarca bu şekilde çek gönderdiği için bu işlemi rutin şekilde yaptığını, 20/06/2022 tarihinde ise çekin lehtarı olan .... A.Ş.'nin satışı müdürü ... müvekkili şirketin yetkilisini arayarak kendileri adına çek kesip kesmediğini sorduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin de 36.000,00 TL bedelli, ödeme tarihi 30/06/2022 tarihli çek kestiğini ve her zaman ki gibi kargoyla gönderdiğini söylediğini, müvekkili şirketin cevabı üzerine karşı taraftaki şirketin yetkilisi ise kendilerini ... kuruluşu olan ... Faktoring A.Ş. İsimli şirketten aradıklarını ve faktoring şirketine bir çek geldiğini ve bu çekin keşidecisinin .... Gıda şirketi, lehtar ve cirolayanın ise ... A.Ş. Olduğunu söylediklerini beyan ettiğini, fakat kendilerine böyle bir çek gelmediği gibi kendilerinin de böyle bir ciro işlemi yapmadıklarını söylediğini, müvekkili şirketin çeki elinde bulundurduğunu söyleyen ... Faktoringten bir yetkiliyle görüştüğünü ve kendisinin keşide ettiği çekin kargo aşamasında haksız olarak üçüncü kişilerce ele geçirilip akabinde de sahte ciro ile faktoring şirketinin eline geçtiğini, müvekkili şirketin yetkilisini Gaziantep ilinden bir şahısın aradığını ve müvekkili şirketin keşide ettiği, lehta...