DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan Çıkma ve Çıkma payı alacağı, ihtiyati tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili davacı ... ve diğer 5 ortak bir araya gelerek, 27.05.1994 tarihinde, ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ticaret unvanı adı altında davalı şirketi kurduklarını ve bu kararı TTK hükümlerine göre 01.06.1994 tarihinde ticaret sicilinin .... numarasına tescil ettirdiklerini, ortakların, 20.07.2000 tarihinde karar alarak şirket ticaret unvanını .... Nakliyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. olarak değiştirdiklerini, bu unvanın günümüzde halen davalı şirketin ticaret unvanı olarak kullanıldığını, şirketin ticaret hayatına devam ettiği süreçte bazı ortaklar şirketten ayrıldığını ve şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 30/12/2022 DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan Çıkma ve Çıkma payı alacağı, ihtiyati tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili davacı ... ve diğer 5 ortak bir araya gelerek, 27.05.1994 tarihinde, ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ticaret unvanı adı altında davalı şirketi kurduklarını ve bu kararı TTK hükümlerine göre 01.06.1994 tarihinde ticaret sicilinin .... numarasına tescil ettirdiklerini, ortakların, 20.07.2000 tarihinde karar alarak şirket ticaret unvanını .... Nakliyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. olarak değiştirdiklerini, bu unvanın günümüzde halen davalı şirketin ticaret unvanı olarak kullanıldığını, şirketin ticaret hayatına devam ettiği süreçte bazı ortaklar şirketten ayrıldığını ve şirketin bugünkü 4 ortaklı yapısına kavuştuğunu, bu ortakların müvekkili davacı ... , .... , .... ve .... olduğunu, her ortağın şirkette eşit hisseye sahip olduğunu, müvekkili davacı, davalı şirketin kuruluşundan itibaren şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu sürede; Denizli ilinde faaliyetine başlayan firmayı 9 farklı şehirde şubeleştirerek ve 160'a yakın personeli istihdam ederek sektöründe öncü bir firma haline getirdiğini, başlangıçta 5 olan araç sayısını 80 araca çıkardığını, ortağı olduğu şirketi çocuğu gibi benimseyip çalışan müvekkili davacının bu emekleri diğer ortakları kıskandırdığını, taşıma sektöründe firmanın adı artık müvekkilinin adıyla özdeşleşmiş ve tabi ki de bu başarısı cezasız kalmayarak 21.03.2022 tarihli olağanüstü genel kurul ile müdürlük ve şirketi temsil yetkisi elinden alındığını, müvekkilin şirket yönetiminden uzaklaştırılması ve yeni müdürlerin şirket yönetimi konusunda tecrübesiz ve bilgisiz olmaları sonucu davalı şirketin ticaret hayatındaki başarısı sekteye uğradığını davalı şirketin, 11.04.2022 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. sayılı dosyası ile konkordato isteminde bulunduğunu, 21.03.2022 tarihli olağanüstü genel kurul ile şirketi temsil ve müdürlük yetkileri elinden alınan müvekkilinin, bu tarihten itibaren şirketle ilişiği kesilmiş ve 11.04.2022 tarihinde de müvekkili ortağa söz hakkı tanınmadan müdürlerce konkordato isteminde bulunularak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato ilanından sonra davalı şirket ortaklarından, şirket müdürleri .... ile .... ya aylık 25.000,00-TL ve şirkette çalışması bulunmayan diğer ortak .... ya ise aylık 15.000,00-TL huzur hakkı ödemesi yapılmaya devam edilmesine rağmen huzur hakkı ödemesi yapılmayan tek şirket ortağının müvekkili .... olduğunu, müvekkili ort...