İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın borçlularından ... A.Ş'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi boçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan 20/10/2022 vade tarihli 22.000.000,00 USD bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.409.505,00 USD alacağın tahsili için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25/10/2022 tarihli karar ile; borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 22/12/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın borçlularından ... A.Ş'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi boçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan 20/10/2022 vade tarihli 22.000.000,00 USD bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.409.505,00 USD alacağın tahsili için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25/10/2022 tarihli karar ile; borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekili; alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine olmak üzere, 15.01.2013 tanzim tarihli 22.000.000 USD bedelli bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan karar ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, alacaklı tarafından başvurulan işbu ihtiyati haciz kararı için mükerrerlik ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, karşı taraf aleyhinde Küçükçekmece 3.icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu İle ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin derdest olduğunu, iş bu takip derdest iken bu sefer de aynı alacak için verilen teminat senedine dayanılarak, mahkememiz nezdinde ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını ve Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan ve aynı alacak için hali hazırda ipotek takibi mevcut olduğundan dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK M.45 gereği aynı alacak ipotek takibinden sonra kambiyo takibi yapılamayacağını, karşı tarafın ihtiyati haciz talep eden bankaya talep edilen kadar borcunun bulunmadığını, ayrıca lehtar alacaklı görünen bankadan bononun tanzim tarihinde kredi çektiğini, senedin vade tarihi, tanzim tarihi ve borç miktarı gibi kısımlarının sonradan doldurulduğunu, bononun zorunlu unsurlarını müvekkilinin rızası hilafına dolduran banka çalışanlarının açıkça evrakta sahtecilik suçu işlediklerini, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeye...