İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile .... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. arasında 04.05.2015 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen, 04.05.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesinin yürürlükte kaldığı süre içerisinde davalılardan .... , bir takım sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve bu nedenle doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak .... Tapu Müdürlüğünün 17.11.2016 tarih ve .... yevmiye sayılı resmi senedi ile davalı .... ' a ait Antalya İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... Parsel, .... Ada ..... Pafta nolu da kayıtlı gayrimenkul üzerine 1.250.000.00 TL bedelli ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar işleyecek yasal faizleri ile davacı şirket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/11/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile .... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. arasında 04.05.2015 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen, 04.05.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesinin yürürlükte kaldığı süre içerisinde davalılardan .... , bir takım sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve bu nedenle doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak .... Tapu Müdürlüğünün 17.11.2016 tarih ve .... yevmiye sayılı resmi senedi ile davalı .... ' a ait Antalya İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... Parsel, .... Ada ..... Pafta nolu da kayıtlı gayrimenkul üzerine 1.250.000.00 TL bedelli ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar işleyecek yasal faizleri ile davacı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davacı şirket ile davalılardan .... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş., dava dışı .... ve üçüncü şahıs .... Yardım ve Destek Hiz. Tic. A.Ş. arasında, 17.01.2017 tarihli Protokol ve Müşterek ve Müteselsil Borçluluk Sözleşmesi de akdedilmiş olup işbu kesin mutabakatnameye göre; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye toplam borcun 5.814.490,61 TL olduğunu (ancak işbu protokolde bahsi geçen ve sonradan ortaya çıkacak borçların da bu borca ekleneceği) konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, gerek ipotek senedi ve gerekse 17.01.2017 tarihli mutabakatname içeriğinde davalılardan .... in, kayıtsız ve şartsız bir şekilde davacı şirkete olan borcunu ikrar ettiğini, diğer davalı .... ında ipotek senedi içerisindeki taahhütleri ile belirlenen bedel üzerinden, bu borca teminat teşkil edecek şekilde taşınmazının üzerine ipotek konulması işlemini gerçekleştirdiğini, ancak davalılardan .... , (acente) tarafından, müşterilerden tahsil edilen sigorta primlerinin anlaşılan oran üzerinden davacı şirkete ödenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı hareket ederek, tahsil edilen sigorta primlerinin davacı şirkete ödemediğini, hatta birçok müşteri ile yapılan sigorta poliçelerini davacı şirkete bildirmediğini ve bu poliçeler için tahsil ettiği bedelleri davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle 04.05.2015 tarihli sözleşmeye aykırı hareketlerin, davacı şirket tarafından tespiti üzerine; Beşiktaş 15. Noterliği' nin 13.03.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 04.05.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ve acentenin zilyetliğinde bulunan 5.366.111,92 TL sigorta primi bedelinin davacı şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini, akabinde davacı şirket ile .... arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin haklı nede...