İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili incelemeye konu dilekçesi ile, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar 23.11.2022 tarihli alacak davasının ilamında belirtilen 194.539,80 TL alacak, 6.015,16 TL yargılama gideri ve 30.180,97 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 230.735,93 TL'nin karşı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine karar verildiğini, tüm bu sebeplerle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflarının tacir kaydının olmadığı, talep edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, yine uyuşmazlığın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/12/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili incelemeye konu dilekçesi ile, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar 23.11.2022 tarihli alacak davasının ilamında belirtilen 194.539,80 TL alacak, 6.015,16 TL yargılama gideri ve 30.180,97 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 230.735,93 TL'nin karşı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine karar verildiğini, tüm bu sebeplerle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflarının tacir kaydının olmadığı, talep edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, yine uyuşmazlığın TTK'nin 4/2 maddesinin ''a ve f'' bentlerindeki hususlara ilişkin mutlak ticari dava olmadığı mahkemenin görevsiz olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK'da düzenlenen konularla, bir ticarethane, fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerden sayılacağını, mahkemece görevli mahkemenin bildirilmemesinin de yanlış olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin ol...