İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların ödeme emrine, takibe, borcun tamamına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 17/01/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların ödeme emrine, takibe, borcun tamamına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili ...'ın bankaya takip konusu olan borcunun çok fazla hesaplandığını, ...'ın bankaya bu kadar borcunun bulunmadığını, bu kadar kredi çekmediğini, davacı bankaya yapılan ödemelerin hesaplanması gerektiğini, ödemelerin borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini, faiz miktarına ve faizin başlangıç zamanına itiraz ettiklerini, fahiş bir şekilde faiz işletildiğini, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali davasının reddini, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle reddedilen miktarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu uyuşmazlığın kaynağı kredi sözleşmesinin tüketici kredisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğunu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsi...