İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortaladığı .... Gıda San. ve Tic. AŞ.nin .... Mahallesinde bulunan deposunda 03/05/2017 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu ve inşaat halinde bulunan taşınmazında yağmur sularının gereği gibi tahliyesi için önlemlerin alınmaması sebebiyle yağmur sularının basması neticesi hasar meydana geldiğini, hasarın Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, rapora göre hasara uğrayan emtianın bedelinin 332.839,34 TL olduğunu, işbu hasar bedelinin sigortalıya 22/06/2017 tarihinde ödendiğini, işbu meblağın ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak sonuç alınmadığını, alacağın tahsili için Denizli 4.İcra Dairesinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/12/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortaladığı .... Gıda San. ve Tic. AŞ.nin .... Mahallesinde bulunan deposunda 03/05/2017 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu ve inşaat halinde bulunan taşınmazında yağmur sularının gereği gibi tahliyesi için önlemlerin alınmaması sebebiyle yağmur sularının basması neticesi hasar meydana geldiğini, hasarın Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, rapora göre hasara uğrayan emtianın bedelinin 332.839,34 TL olduğunu, işbu hasar bedelinin sigortalıya 22/06/2017 tarihinde ödendiğini, işbu meblağın ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak sonuç alınmadığını, alacağın tahsili için Denizli 4.İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle 332.839,34 TL nin tazmini ile hak sahibine ödeme tarihi olan 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte tahsili için açılan Denizli 4.İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu olay mücbir sebepten kaynaklandığı için zararın oluşmasında yoğun yağmur sonucu su baskını meydana geldiğinden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, HMK gereği davacının dava açmaktaki hukuki yararı bulunmasının dava şartı olarak düzenlendiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu reddine karar verilmesini, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda gerçekleştirilen inşaatta yağmur sularının tahliyesi için gerekli önlemin alınmadığı için dava dışı sigortalının deposunda bulunan emtiada hasar meydana geldiğini belirtmişse de müvekkil şirkete ait inşaat tüm yasal izinleri alınarak ve yapı denetim şirketleri tarafından zamanında tüm incelemeler yapılarak, belediye ve ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve ruhsatlar alınmak sureti ile inşa işlemine başlandığını ve devam edildiğini, söz konusu inşaatın tüm usulü, yasal şartlara uygun olarak, su tahliye ve drenaj boruları da dahil inşaat çevresindeki tüm önlemler uygun şekilde alındığını, ayrıca inşaat yapım işi müvekkili tarafından .... İnşaat Ltd. Ştiye verilmiş olup bu alanda inşaat yapımı, inşaat alanlarının proje ve ruhsata uygun ilerlemesi ve takibi işi yine bu şirket tarafından yapıldığını, bu sebeple asıl soruml...