İlk Derece Mahkmesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacağını devreden ... ın 01.12.2011 günü saat 10:00 sıralarında davalı tarafça sigortalanan deposuna gittiğinde deposunun asma kilidinin kırılmış, depo giriş kapısının yarıya kadar açık vaziyette olduğunu ve giriş kapısının kilit aksamının da zorlanmış şekilde olduğunu, yine kapıda bulunan buzlu camın da kırılmış olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine polisi aradığını, olay yerine inceleme ekiplerinin hırsızlık olduğuna kanaat getirdiğini, alacağı devreden ... ın bu işyerini .... nolu poliçe ile ticari risk sigortası adı altında davalıya sigortalattığını, davalı şirkete 01.12.2011 tarihinde yapılan başvuru sonucu .... nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/07/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/01/2023
İlk Derece Mahkmesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacağını devreden ... ın 01.12.2011 günü saat 10:00 sıralarında davalı tarafça sigortalanan deposuna gittiğinde deposunun asma kilidinin kırılmış, depo giriş kapısının yarıya kadar açık vaziyette olduğunu ve giriş kapısının kilit aksamının da zorlanmış şekilde olduğunu, yine kapıda bulunan buzlu camın da kırılmış olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine polisi aradığını, olay yerine inceleme ekiplerinin hırsızlık olduğuna kanaat getirdiğini, alacağı devreden ... ın bu işyerini .... nolu poliçe ile ticari risk sigortası adı altında davalıya sigortalattığını, davalı şirkete 01.12.2011 tarihinde yapılan başvuru sonucu .... nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı şirketin başvuruyu reddettiğini, red kararından sonra ... ın bu olaya ilişkin olarak dava açtığını, yargılama aşamasında davaya konu alacağın .... tarafından 21.02.2014 tarihinde HMK 125/2 bendi uyarınca müvekkili ...'ye devredildiğini, devir belgesinin bulunduğunu tüm bu nedenlerle davreden ... ın hırsızlık nedeniyle uğradığı zarar miktarı olan 268.866,73-TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacağı devralan davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde ve mahkememizdeki beyanında ise, önceki yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiğini, HMK'nun 115/2 ve BK'nun 158. maddesi gereği alacağın zaman aşımına uğramadığını, bozma kararı verilen dosyanın zaman aşımı süresini kestiğini, davalının kötü niyetli olarak alacağı uzatma amacıyla yaptığı her bir eylemin zaman aşımını ayrı ayrı kestiğini, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının BK'nun 158. maddesinde belirtilen ek süreden yararlanabilmesinin mümkün olmadığını, davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, usule ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla esasla ilgili olarak ise, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili talebin hırsızlık sigortası genel şartlarının A.5. maddesi gereği teminat dışında olduğunu, davacının bir zararı varsa bu zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı sigortalının hırsızlık olayının gerçekleşmesinden çok kısa bir süre önce diğer aylara oranla çok yüksek miktarda mal satın almasının kötü niyete dayandığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının ilgili Yargıtay kararı uyarınca 6098 sayılı Kanunun 158. maddesin...