İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Hollandalı bir çocuk giyim markası olduğunu, alanında ürünlerinin kalitesi ve güvenirliği açısından örnek gösterilen ve marka değerine sahip bir tekstil firması olduğunu, web mağazası ve Hollanda'nın içinde ve dışında olmak üzere 100'e yakın satış noktası bulunduğunu, bu nedenle üretilen kıyafetleri diğer giyim mağazalarına da sattığını, müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 17/07/2021 tarihinde satış sözleşmesi ile kararlaştırılan ürün ve miktarlar için 68.048,59 tutarında bir parti olacak şekilde ürün sipariş edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin yetkililer tarafından incelenmesi sürecinde davalı şirket tarafından teslim edilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 07/12/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Hollandalı bir çocuk giyim markası olduğunu, alanında ürünlerinin kalitesi ve güvenirliği açısından örnek gösterilen ve marka değerine sahip bir tekstil firması olduğunu, web mağazası ve Hollanda'nın içinde ve dışında olmak üzere 100'e yakın satış noktası bulunduğunu, bu nedenle üretilen kıyafetleri diğer giyim mağazalarına da sattığını, müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 17/07/2021 tarihinde satış sözleşmesi ile kararlaştırılan ürün ve miktarlar için 68.048,59 tutarında bir parti olacak şekilde ürün sipariş edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin yetkililer tarafından incelenmesi sürecinde davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin sözleşmede yer alan nitelikleri sağlamadığını ve ürünlerin kusurlu olduğunu, teslim edilen ürünlerin kumaş kalitesinde dikim şekillerinde, boy, en, uzunluklarında, düğme, fermuar yerlerinde ve kullanılan materyallerde delik, patlak, likra kaçığı, desen hatası, sıklık hatası, ilmek kaçığı, iplik kaçığı gibi kusurlar bulunduğunu, 04/08/2021 tarihinde ve daha sonrasında da bir kaz kez olmak üzere söz konusu kusurlar ile ilgili davalı taraf ile iletişime geçildiğini ve ihbarda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafça teslim edilen ürünlerin kontrollerini kendi çalışanları ile birlikte yaptığını, tespit edilen hasarlı ve kusurlu ürünlerinde küçük çaplı tamir ve onarım işlerini kendi bünyesinde objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde gerçekleştirmeye çalıştığını, ancak teslim edilen hasarlı ve kusurlu ürünlerin sayısının yaklaşık 12.000 'e yakın olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyet çerçevesinde yapılması planlanan tamir ve onarım işlemleri için kendi çalışanlarından yardım aldığını, bu işlemler için ek bir depo kiraladığını, ancak onarım sürecinin tahmin edilenden çok daha fazla zaman ve maliyet kaybına neden olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafı tüm tespit, tamirat ve onarım işlemlerinin her aşamasından bilgilendirdiğini, bu süreçte kendilerine destek olmalarını, neden oldukları ek masrafları karşılamalarını istediğini, ancak taleplerinin görmezden gelinerek müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından tahmini zarar ve hasarın 48.500 olarak hesaplandığını, 19/10/2021 tarihinde bu tutarın davalı taraftan karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafın zarar ve hasar hususunda ayrıntıya girerek uzlaşmaya yanaşmadıklarını, özellikle, ...'te yapılan bir takım maliyetler hususunda taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, tü...