Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 16.889,50 TL geçici iş göremezlik, 144.364,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.254,07 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97 nci maddesinde öngörülen yazılı başvuru koşulu öngörülmeden açılan davanın reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/4 Karar No: 2023/637 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/09/2020 Numarası: 2016/284 (E) - 2020/516 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 16.889,50 TL geçici iş göremezlik, 144.364,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.254,07 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97 nci maddesinde öngörülen yazılı başvuru koşulu öngörülmeden açılan davanın reddi gerektiğini; müvekkilinin sorumluluğunun doğması için kazaya karışan tescilsiz motosikletin trafik sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamında olup olmadığının öncelikle saptanması gerektiğini; maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacının birlikte kusurunun incelenmemesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinde 18 yaşında olan ve çalıştığına dair bir belge bulunmayan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, her olasılıkta Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararı doğrultusunda hazırlanan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının tanık beyanları dikkate alınmaksızın düzenlendiğini, çarpma noktasının yanlış belirlendiği gibi takip mesafesine ilişkin itirazların hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, araçta bulunan tanık ...'in anlatımları da dikkate alındığında raporlar arasında açık çelişki bulunduğunu, sürücü belgesi bulunmayan ve alkol kontrolü yapılmayan, şerit ihlali yaparak asli kusurlu biçimde kazaya neden olan davacının birlikte (müterafik) kusuru dahi incelenmeden tazminattan indirim yapılmadığını, ceza mahkemesinde Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan kusur raporunun da açıkça hukuka aykırı olduğunu, raporlarda dosyada bulunan tanık anlatımları dahil hiçbir maddi kanıtın dikkate alınıp tartışılmadığını, gerek tanık ...'in anlatımları, gerekse diğer tüm kanıtların anlatımlarının bu beyanlarını doğrular nitelik taşıdıklarını, alkol kontrolü yapılmayan ve buna ilişkin bir so...