Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 18/09/2020 Numarası : 2018/582 (E) - 2020/370 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi : 7/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki... plakalı otomobilin müvekkili davacı ...'ın idaresindeki .... plakalı motosikletle çarpışması sonucu adı geçen davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No : 2021/64 Karar No : 2023/582 İncelenen Kararın Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 18/09/2020 Numarası : 2018/582 (E) - 2020/370 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi : 7/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki... plakalı otomobilin müvekkili davacı ...'ın idaresindeki .... plakalı motosikletle çarpışması sonucu adı geçen davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 4.245,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 46.140,99 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.386,65 TL tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; ıslahla arttırılan tutar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, zarar sorumlusunun kaza tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmasına göre zamanaşımının 2 yıl yerine 10 yıl olarak uygulanmasının kanuna aykırı olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik zararının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının hatalı yönetmeliğe göre belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranının gerçek kusurun üzerinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporda; yönetimindeki kamyonet ile tali yoldan geldiği kontrolsüz kavşakta durması, anayoldan kontrolsüz kavşağa gelen araçların geçmesini beklemesi gereken dava dışı sürücü .. .ün %75 oranında asli, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, dikkatli ve kontrollü biçimde kavşağa girmesi gereken motosiklet sürücüsü davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının yönetimindeki motosiklet ile davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı kamyonetin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur ora...