Mahkemesi: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/10/2020 Numarası: 2018/26 2020/494 Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre herhangi bir güç kaybı bulunmadığı anlaşılan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Düzce 4 üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 gün ve 2019/300 D. İş sayılı kararıyla halen Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve 19/9/2022 günü tahliye edilecek olan müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/63 Karar No: 2023/583 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/10/2020 Numarası: 2018/26 2020/494 Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre herhangi bir güç kaybı bulunmadığı anlaşılan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Düzce 4 üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 gün ve 2019/300 D. İş sayılı kararıyla halen Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve 19/9/2022 günü tahliye edilecek olan müvekkili davacının elinde olmayan nedenlerle Adli Tıp Kurumuna (ATK) başvurarak muayene olamadığını, muayene edilmeksizin düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınarak davanın reddedilmesinin giderilmesi olanağı bulunmayan hak kaybına neden olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu kararıyla hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dilekçesinde müvekkili davacının 10/1/2009 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesinin 12/1/2018 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla davacının yaralanması nedeniyle düzenlenen belgeler Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden getirtilmiş; tahkikat aşamasında düzenlenen Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanlar Kurulu raporunda 11/1/2009 günü geçirdiği trafik kazası neticesinde mandibula kemiğinde kırık oluşan davacı ...'ın muayenesinde; konuşmada, çene açıp kapamada patoloji saptanmadığı, şahısta meydana gelen mandibula kemik kırığının konuşma veya çiğneme fonksiyonlarını etkilmeden iyileştiğinin saptandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı meydana gelmediği bildirilmiş; ATK 2 nci İhtisas Kurulunun 5/4/2019 gün ve 6864 sayılı raporunda da Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanlar Kurulu tarafından varılan sonuç benimsenerek davacının 10/1/2009 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş; ATK 2 nci İhtisa...