DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı firma ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığını ve davalı firmaya dava konusu çeklerin verildiğini, ancak bugüne kadar çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, ... Bank Konyaaltı şubesine ait 31/05/2017 tarihli ... çek numaralı 25.000,00TL bedelli, .... Bankası Özgürlük Şubesine ait 31/05/2017 tarihli ... çek numaralı 13.000,00TL bedelli dava konusu çeklere ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/03/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı firma ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığını ve davalı firmaya dava konusu çeklerin verildiğini, ancak bugüne kadar çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, ... Bank Konyaaltı şubesine ait 31/05/2017 tarihli ... çek numaralı 25.000,00TL bedelli, .... Bankası Özgürlük Şubesine ait 31/05/2017 tarihli ... çek numaralı 13.000,00TL bedelli dava konusu çeklere ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor durumda kaldığını, bu malların teslim edilmediğinden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmekle; müvekkilinin borçlu olmadığı yönünden menfi tespit kararı verilmesini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle, .... Bank Konyaaltı Şubesinin 31/05/2017 keşide tarihli, .... seri nolu ve 25.000,00T bedelli çek ile ... Bankası Özgürlük Şubesinin 31/05/2017 keşide tarihli .... seri nolu ve 13.000,00TL bedelli çeki keşide edip verdiğini, bu çeklerin ..... Bankasına ibraz edildiğini ve çeklerin karşılığının olmadığını 31/05/2017 tarihinde banka tarafından çekin arkasına şerh verilmek suretiyle tespit edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 27/07/2017 tarihinde .... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içinde takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, huzurdaki davanın 31/07/2018 tarihinde açılması gerektiğini, ancak huzurdaki davanın 19/10/2018 tarihinde açıldığını, huzurdaki dava bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekin ihdas sebebini değiştiren davacının bunu yasal delilerle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan hiçbir yazılı ve yasal delil olmadığını, müvekkili şirket tarafından malların teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkili şirkete hiç bir borcunu ödemediğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, "... Davacı çeklerin davalıya avans olarak verildiğini ancak karşılığında mal teslimi yapılmadığını ve bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de ...