İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 28/03/2017 ve 19/07/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini karşı tarafın da mü- teselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemesinde aksaklık olması üzerine borçlu hesa- bının kat edilip asıl borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği, borcun ödenmediği, müvekkili banka alacağının ipotekle de demin edildiği, ipotekle temin edilmesinin kefil hakkında takip yapılmasını engellemeyeceğini belirterek; 1.277.763,43 -TL alacağımızın tahsilini teminen karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihti- yati haciz konulmasına karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 29/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 02/06/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 28/03/2017 ve 19/07/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini karşı tarafın da mü- teselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemesinde aksaklık olması üzerine borçlu hesa- bının kat edilip asıl borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği, borcun ödenmediği, müvekkili banka alacağının ipotekle de demin edildiği, ipotekle temin edilmesinin kefil hakkında takip yapılmasını engellemeyeceğini belirterek; 1.277.763,43 -TL alacağımızın tahsilini teminen karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihti- yati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili özetle; tahsili istenen alacağın ipotekle temin edil- diği, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takibe giriştiği, 5.400.000 TL ipotek be- delli taşınmazın borcun tamamını ödemeye yeterli olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluy- la girişilen takipte de müvekkilinin borçlu gösterildiği, müvekkili tarafından bankanın gön- derdiği ihtarnameye de itiraz edildiği için alacağın muaccel olduğundan da söz edilemeyece- ği, müvekkilinin piyasaya başka borçlarının da olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını belirterek; itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; karşı tarafın itiraz gerekçesinin kanunda sayılan gerekçelerden olmadığı, ipoteğin karşı taraf kefilin değil asıl borçlunun borcunu temi- nat altına aldığını belirterek; itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 10/05/2023 tarihli kararı ile; 1.265.780,28 TL yönünden ihtiyati haciz talebini kısmen kabul etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle: alacaklı bankanın genel kredi sözleşme- sine dayalı olarak hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de genel haciz yoluyla takip yapılma- sını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı belirtilerek itirazın reddine karar vermiştir. Karar karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın rehinle temin edildiğine iliş- kin itirazın, kanunda belirtilen itiraz sebepleri arasında olduğu, alacağın muaccel olmadığı, asıl borçlu tarafından borcun yapılandırılması yoluna gidildiği, alacağın 5.400.000 TL bedelli bir ipotekle te...