DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... Üniversitesi ile akdettiği bina inşası işine ilişkin sözleşme kapsamındaki 40 adet WC ve duş kapılarının montaj dahil yapımının davalıya taşere edildiğini, davalının proje ve şartnameye aykırı olarak aksesuarlarda paslanmaz çelik malzeme yerine alüminyum malzeme kullandığını, imalatın davalı tarafça düzeltilmediğini, müvekkilince dava dışı şirkete 16.681,89 TL bedelle yaptırıldığını, cari hesap ilişkisine göre müvekkiline 12.159,61 TL borçlu olduğunu, tahsil için başlatılan icra takibinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/477 - Karar No:2023/100 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/477 KARAR NO : 2023/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/610 E-2021/64 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... Üniversitesi ile akdettiği bina inşası işine ilişkin sözleşme kapsamındaki 40 adet WC ve duş kapılarının montaj dahil yapımının davalıya taşere edildiğini, davalının proje ve şartnameye aykırı olarak aksesuarlarda paslanmaz çelik malzeme yerine alüminyum malzeme kullandığını, imalatın davalı tarafça düzeltilmediğini, müvekkilince dava dışı şirkete 16.681,89 TL bedelle yaptırıldığını, cari hesap ilişkisine göre müvekkiline 12.159,61 TL borçlu olduğunu, tahsil için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, sözleşmenin 17. maddesi gereğince Ankara İcra Dairesinin yetkili olduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin imalatı sözleşmeye uygun olarak yaptığını, teslimden sonra davalı görevlisi olan mühendisin aksesuarların paslanmaz çelik olmasını talep ettiğini, iki model arasında fiyat farkı bulunduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınan kurumsal bir şirket olduğunu, kendisine ait marka ve modellerin internet ortamında ve yazılı kataloglarda belirli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin bedeli 26.259,71 TL'dir. Davacının iddiasına göre davalı tarafından sözleşmeye aykırı biçimde yapılan imalatın sözleşme hükümlerine uygun hale getirilmesi için dava dışı ... Şirketine yapılan ödeme ise 16.681,89 TL'dir. Bilirkişilerin inceledikleri sözleşme, protokol ve yapılacak işlerin niteliklerini belirten poz tarifesi incelendiğinde poz listesinin 14.sırasında dava konusu işin 29.922/1A poz numaralı 12 mm compact laminat ile bölünme panosu ve kapısı yapılması şeklinde yer aldığı, yine proje birim fiyat poz tarifesi bölümünde yukarıda belirtilen poz nolu imalatın teknik tanımında da tüm imalattan 12 mm kalınlıklı compact laminat kullanılacaktır. Kilit, ayak, tutamak, stopajlı askılık, menteşe, paslanmaz çelik, başlık U profili ve bini profili alüminyum eloksal olacaktır. Kilit içeriye açılan kapılarda sabit panoya, dışarı açılan kapılarda ise kapıya monte...