DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 22.10.2016 tarihinde davalıların işleteni ve genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu... plakalı aracın, kavşağa ters istikamette geçmeye çalışırken davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle %22 oranında malul kaldığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1581 - 2023/100 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1581 KARAR NO : 2023/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2018/837 Esas 2019/894 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 22.10.2016 tarihinde davalıların işleteni ve genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu... plakalı aracın, kavşağa ters istikamette geçmeye çalışırken davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle %22 oranında malul kaldığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şti. vekili, davalının meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının sakatlık oranının % 22 olduğunu gösteren raporu kabul etmediklerini, kazadan sonra davacının ciddi bir sağlık problemi yaşamadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazada davacının %25 oranında, davalı .... Şti'ne ait araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporu ile davacının daimi maluliyetinin % 13 olup iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacının işçi olarak geçimini sağladığı, maluliyet nedeni ile hayatı boyunca yaşayacağı zorluklar ve 9 aylık geçici maluliyet süresince sağlık durumu nedeni ile yaşadığı zorluklar dikkate alınarak manevi tazminatın belirlendiği ayrıca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında manevi tazminat talep edilemeyeceği, gerekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şti.'den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı .... Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; .... Ştinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, yasadaki manevi tazminat ile ilgili düzenlemelere aykırı bir şekilde fahiş bir rakama hükmedildiği...