DAVANIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ve karşı davada mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yeni merkez ofis binasının yapım işi kapsamındaki bir kısım imalatın 23.06.2014 ve 16.09.2014 tarihli taşeron sözleşmeleri ile 21.10.2014, 24.11.2014, 02.04.2015 ve 10.08.2015 tarihli teklif ve sipariş formlarıyla davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşmelerde black magic mermer kullanılacağı belirtildiği halde muadili 3 farklı mermer kullanıldığını, malzemenin beklenen standartlarda olmadığını, işçilik ve montaj hatalarından dolayı döşeme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/626 - Karar No:2022/1008
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/626 KARAR NO : 2022/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2015/803 E-2020/361 K
DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI - KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ve karşı davada mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yeni merkez ofis binasının yapım işi kapsamındaki bir kısım imalatın 23.06.2014 ve 16.09.2014 tarihli taşeron sözleşmeleri ile 21.10.2014, 24.11.2014, 02.04.2015 ve 10.08.2015 tarihli teklif ve sipariş formlarıyla davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşmelerde black magic mermer kullanılacağı belirtildiği halde muadili 3 farklı mermer kullanıldığını, malzemenin beklenen standartlarda olmadığını, işçilik ve montaj hatalarından dolayı döşeme ve kaplamalarda kırık ve çatlaklar meydana geldiğini, 03.09.2015 tarihli ihtarnameyle eksik ve ayıpların 10 gün içerisinde tamamlanmasının, aksi halde davalı nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarında işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, bakiye alacakları ödenmedikçe 10.08.2015 tarihli teklifteki imalatın yapılmayacağını bildirdiğini, takiben keşide edilen ihtarnamelere rağmen eksikliklerin giderilmediğini, 2015/208 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığını, hatalı ve kusurlu imalat tutarının 35.879,50 USD + KDV olduğu ile bir ay içerisinde tamamlanabileceğinin rapor edildiğini, buna göre KDV dahil giderim bedelinin 42.337 USD olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmesi ile 900,40 TL delil tespit masrafının yargılama gideri olarak davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili özetle; müvekkilinin mermer ve uygulamaları konusunda uzman ve sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, kararlaştırılan mermer uygulamalarını özenle imal ederek teslim ettiğini, davacının hakedişleri nefaset kesintisi yapmaksızın onayladığını, onaylı hakedişlere göre düzenlenerek gönderilen 984.482,32 TL tutarlı faturaların davacı tarafça benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiğini, 30.06.2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenmekle işlerin akde uygun olduğunun kabul edilmiş olduğunu, toplam 970.548,29 TL ödeme yapılmakla müvekkilinin 53.131,20 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davacının ekonomik sıkıntılarını mazeret göstererek ödemeleri geciktirdiğini, müvekkilinin ödeme yönündeki baskılarını artırması üzerine teslimattan çok sonra 20...