DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı...... A.Ş. Arasında akdedilen 30.03.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin faiz hariç 4.350.000 TL alacaklı olduğunu, borç nedeniyle müvekkiline ileri tarihli çekler verildiğini, dava dışı şirketin 17.12.2021 tarihinde bölündüğünü, bölünme sonucu karşı taraf şirketin de oluştuğunu, dava dışı şirket hakkında 2022/86 E sayılı davada geçici mühlet kararı ve 16.06.2022 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalı şirketin konkordato talebinin reddedildiğini, dava dışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1036 - Karar No:2022/998
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1036 KARAR NO : 2022/998
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2022 NUMARASI : 2022/455 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı...... A.Ş. Arasında akdedilen 30.03.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin faiz hariç 4.350.000 TL alacaklı olduğunu, borç nedeniyle müvekkiline ileri tarihli çekler verildiğini, dava dışı şirketin 17.12.2021 tarihinde bölündüğünü, bölünme sonucu karşı taraf şirketin de oluştuğunu, dava dışı şirket hakkında 2022/86 E sayılı davada geçici mühlet kararı ve 16.06.2022 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalı şirketin konkordato talebinin reddedildiğini, dava dışı şirketin 2022/86 E sayılı davada borcu kabul ve ikrar ettiğini, çek asılları ile borcun sabit olduğunu, TTK 176. madde gereğince davalı şirketin de sorumlu bulunduğunu, bölünme işleminin ilanıyla tahsil edilen malların mülkiyetinin davalı şirkete geçtiğini, 2022/86 E sayılı davada tedbir kararının kaldırılmasına ve 110 adet taşınmazın davalı şirkete aktarılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmediği taktirde alacak davası sonuçlanana kadar davalı şirketin hiçbir mal varlığı kalmayacağını öne sürerek 4.350.000 TL asıl alacak ve ferileri için 2022/86 E sayılı davada ara kararına konu taşınmazların davalı şirket adına tescilinde tapu siciline işlenmek üzere ihtiyati haciz şerhi konulması ile davalı şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "...davacı ile dava dışı şirket arasında 30/03/2021 tarihinde imzalanan eser sözleşme uyarınca ödenmesi gereken iş bedelinin ödenmediği ileri sürülerek TTK 176 maddesi gereğince davalı şirketten alacağının tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmış ise de; iş bedelinin muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı gibi alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle "Koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, " karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketin konkordato talepli 2022/86 esas sayılı dava dilekçesi ekindeki belgelerde borcu ikrar ettiği, alacak miktarının tartışmalı olmadığı, belirtilen davada mahkemenin 01.06.2022 tarihli ara kararı ile piyasa değeri 300.000.000 TL olan 110 adet taşı...