DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin cam balkon işleri yaptığını, davalı şirkete ait iş yerinin katlanır cam sistemlerinin yapımı hususunda m²'si KDV hariç 650,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, iş sonunda davalı şirkete fatura kesildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, birçok kez ödemenin yapılmasının talep edildiğini ancak davalı şirketin bedeli ödemekten kaçınması üzerine alacağı tahsil amacı ile Ankara 10. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/578 - Karar No:2023/246 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/578 KARAR NO : 2023/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/347 E-2021/109 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin cam balkon işleri yaptığını, davalı şirkete ait iş yerinin katlanır cam sistemlerinin yapımı hususunda m²'si KDV hariç 650,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, iş sonunda davalı şirkete fatura kesildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, birçok kez ödemenin yapılmasının talep edildiğini ancak davalı şirketin bedeli ödemekten kaçınması üzerine alacağı tahsil amacı ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20613 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma gereği davacı şirketin müvekkiline ait iş yerine katlanır cam sistemi yapmayı taahhüt ettiğini ancak işin süresi içinde yapılmamasına karşın davacı şirket sahibi ve yetkilisi ...'un hesabına 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonrasında ayıplı iş ve hatalı montaj neticesinde cam mekanizmasında arıza meydana geldiğini, meydana gelen arızanın derhal davacı şirkete bildirildiğini ancak davacı şirket tarafından herhangi bir tadilat onarım yapılmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen arızayı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ve 2.500,00 TL tutarında maddi bir külfet altında kaldığını, bununla birlikte meydana gelen arıza sebebi ile dışarıya yayılan ses ve gürültü neticesinde Çankaya Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından müvekkili şirket hakkında tutanak tanzim edildiğini belirterek; davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğu, taraflar arasında davalıya ait iş yerinde cam balkon yapılması hususunda eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın; davacının eser sözleşmesi gereği edimini tam olarak ifa e...