Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya duruşmalı olarak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait araçların çeşitli tarihlerde ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/3326 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı yana ait haksız itirazların iptali ile geçiş ücretine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2023/133 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/698 Esas, 2020/573 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya duruşmalı olarak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait araçların çeşitli tarihlerde ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/3326 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı yana ait haksız itirazların iptali ile geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği de göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında yapılan hesaplamadan davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, 4.865,34 TL geçiş ücreti ve 18.776,68 TL para cezası olmak üzere toplam 23.642,02 TL davalı yanın borcu bulunduğu, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davacı yanın geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin isteminin yerinde görüldüğü, diğer taraftan; takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü belgelendirilmediğinden, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'sine ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak 'likit' olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/3326 esas sayılı takibe vaki itirazın 4.865,34 TL geçiş ücreti ve 18.776,68 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 23.642,02 TL asıl alacak üzerin...