KARAR NO : 2023/100 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1- a-6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/601 Esas-2020/688 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2023/100 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1- a-6)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/601 Esas-2020/688 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.05.2015 tarihli götürü bedelli taşeron inşaat imalatı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin uygulandığını, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket adına sözleşme imzalayıp yürütenin yaşamını yitirmesinden sonra davalı şirketin usulüne uygun düzenlenen ve teslim edilen davacı faturalarının bedellerini ödememeye başladığını, faturalardan doğan 2.205.000,00 TL tutarındaki kısmi alacağın Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/20913 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip konusu faturaların davalıya teslim edilip her iki tarafın ticari kayıtlarına işlendiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalarının kabulü ile takibin 2.205.000,00 TL yönünden devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.05.2015 tarihli götürü bedelli taşeron inşaat imalatı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının üstlendiği işi yerine getirdiğini, davalı şirketin de kendisine kesilen faturaların tamamını eksiksiz bir şekilde ödediğini, davalının ödemeleri gerek fatura karşılığı gerek çeklerle, çoğu zaman da avans ödemesi olarak gerçekleştirdiğini, yapılan ödemeler incelendiğinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı aksine fazla ödeme yapmış olması nedeniyle alacağı bulunduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında bahsi geçen sözleşme kapsamında yapılan iş dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin tamamının davacı tarafça yapılan iş karşılığında kesilen faturalara karşı yapılan ödemeler olduğunu belirterek davanın reddini ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih 2018/601 Esas 2020/688 Karar say...