KARAR NO : 2022/1218 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353-1-a-6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2014/1867 Esas-2020/478 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 24.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılar ....Şti.-...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/49 Esas KARAR NO : 2022/1218 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353-1-a-6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2014/1867 Esas-2020/478 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 24.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılar ....Şti.- ....... ... İş Ortaklığı arasında 05.07.2013 tarihinde ... Alt Yapı Kanalizasyon İnşaatına Ait Yüklenici - Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili davacının,... 04.12.2012 tarihinde ihalesi yapılan ve davalıların ihalesini aldığı ... alt yapı kanalizasyon işlerini geçici kabule hazır hale getirmeyi, davalıların da İdare ile yaptıkları ana sözleşme bedeli olan 2.245.911,00 TLden % 8 kesinti uygulayarak ortaya çıkan 2.066.240,00 TL (KDV hariç)yi müvekkili davacıya ödemeyi üstlendiğini, idare tarafından sözleşme içeriğinde bazı imalatlardan sonradan vazgeçildiğini ve sözleşme bedelinin altında imalat yapıldığını, sözleşmeye göre ödemelerin hakediş tutarlarının davalıların hesaplarına yatırıldığı andan itibaren 1 gün içerisinde müvekkilinin hesabına geçirilmesi suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili davacının edimlerini yerine getirdiğini ve işi tamamladığını,... Bankasının bugüne kadar yapılan işin karşılığı olarak davalılara 9 adet hakediş ödediğini, davalıların ise müvekkili davacının hesabına aktarılması gereken ödemeleri süresinde yapmadıkları gibi devamlı eksik aktardıklarını, son aldıkları 9. hakediş tutarından ise sadece 65.000,00.TL ödeme yaptıklarını, müvekkili davacının yapmış olduğu 300.m.lik kanalizasyon işinin 9 numaralı hakediş bedeline dahil edilmediğini, yaklaşık 17.000,00 TL lik bu imalat bedelinin hakedişe dahil edilmemesinin davalıların sorumluluğunda olduğunu ve bu bedelin de imalat bedeli olarak hüküm altına alınması gerektiğini, ihale makamının kusuru nedeniyle süre uzatımı yapıldığını, bu durumdan kaynaklanan fiyat farkının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taleplerine ilişkin davalılara Ankara 25. Noterliğinden 25.07.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek; davalılarca sözleşme g...