DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan ) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın Tekstilkent Şubesinde bulunan hesaplarından çek defteri ve limit artışı talebinde bulunduğunu, talebin anlam verilmeyen şekilde uzun süre cevapsız bırakıldıktan sonra reddedildiğini, ardından limitin düşürülerek çek karnesi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin tüm çabasına rağmen müşteri temsilcisi ile görüştürülmediğini, gönderilen emaillere cevap verilmediğini, oysa Bankacılık Kanun'unun 76. maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/579 KARAR NO: 2023/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2018/713 E. - 2019/742 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan ) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın Tekstilkent Şubesinde bulunan hesaplarından çek defteri ve limit artışı talebinde bulunduğunu, talebin anlam verilmeyen şekilde uzun süre cevapsız bırakıldıktan sonra reddedildiğini, ardından limitin düşürülerek çek karnesi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin tüm çabasına rağmen müşteri temsilcisi ile görüştürülmediğini, gönderilen emaillere cevap verilmediğini, oysa Bankacılık Kanun'unun 76. maddesi uyarınca bankaların müşterilerin her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurarak, yapılan işlemlerin onaylı suretlerini müşteriye vermesi gerektiğini, daha sonra internet bankacılığı ile telefon bankacılığı işlemlerinin yapılmasını da engellediğini, müvekkilinin yaptığı ithalat işlemlerinde davalı bankadaki hesaplarını kullandığını, hesapların kapatılması nedeniyle yapılan işlemlerle ilişkin ödemelerin takip edilemediğini, süresinde müşterilere mal teslim edilememesi nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan hesaplarının bankaca kapatıldığını, bu nedenle ödemelerin ve hesap hareketlerinin karıştığını, hesaba bağlı olarak keşide edilen çeklerin ödenememe tehlikesi doğduğunu, otomatik ödeme talimatlarının iptal edilmesi nedeniyle faturaların ödenmediğini, bankanın iletişim numarasının arandığını, ancak işlemlerin şubeden yapılması gerektiğinin belirtildiğini, şube çalışanlarının da müvekkilinin taleplerine ilgisiz kaldığını, şube değişikliği talebinin dahi kabul edilmediğini, müvekkilinin usulsüz bir işlemi bulunmamasına rağmen kredi kartının kapatıldığını ve çalıntı kartlara uygulanan alıkoyma işlemi yapılarak kötü niyetli hareket edildiğini, kartta biriken puanların kullanılmasına dahi izin verilmediğini, bankaca keşide edilen 15.05.2018 tarihli ihtarla bankacılık işlemlerinin sonlandırılacağının bildirildiğini, cevabi ihtarla bankacılık kanunu ve uygulamalarına göre işlem yapılmasının talep edildiğini, ayrıca müvekkilinin hangi eylemlerinin bankacılık uygulamalarına aykırı olduğu konusunda bilgi istenildiğini, uygulanan yaptırımların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, hesabın kapatılması halinde ticari ilişkiler nedeniyle düzenlenen çeklerin hangi hesaptan ödeneceği sorunlarının ortaya çıkacağını, keyfi uygulamalar nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi...