DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, 29.03.2007 tarihinde ... A.Ş.tarafından ... Fab. A.Ş.'nin kanuni halefi olarak davalıya ait emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarın tahsili istemiyle müvekkili aleyhine açılan davada, İstanbul 12.ATM'nin 16.06.2010 tarih ve 2007/238 Esas 2010/340 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacının temyiz istemi üzerine kararın bozulduğunu, yeniden yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/594 KARAR NO: 2023/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/845 E. - 2019/1138 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, 29.03.2007 tarihinde ... A.Ş.tarafından ... Fab. A.Ş.'nin kanuni halefi olarak davalıya ait emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarın tahsili istemiyle müvekkili aleyhine açılan davada, İstanbul 12.ATM'nin 16.06.2010 tarih ve 2007/238 Esas 2010/340 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacının temyiz istemi üzerine kararın bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama sonucu İstanbul 1.ATM'nin 2014/825 Esas 2014/300 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve müvekkilince ilam nedeniyle 19.051,26 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, hasarın meydana geldiği taşımanın davalı tarafından CMR Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve Freıght Forwarder Sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında olduğunu, müvekkilince bir çok kez hasar ihbarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, poliçe kapsamında bulunan ve taşıtana ödenen 19.051,26 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketçe taşınan emtiaların ... nolu 19.09.2005-19.09.2006 vade tarihli CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu taşıma sonucu oluşan zararın zamanaşımına uğradığını, hem hasar tarihi hem de zararın tazmini tarihi açısından zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, rücu davasının ihbar edilmediğini, CMR'nin 17/4 maddesi gereğince hasarın yüklemeden, boşaltmadan, sabitlemeden ve kötü ambalajlamadan kaynaklanması halinde taşıyanın meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını, taşıyıcının kusuru tespit edilmeden müvekkilinden hasarın tamamının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın taşıyıcı davacının taşıma esnasında hasarlanan ... Sigorta A.Ş sigortalısı ... A.Ş ne ait emtialar için, ... Sigorta A.Ş nin davacı aleyhinde açtığı dava neticesinde yaptığı icra takibine ödediği 19.051,26 TL nin, hasarın meydana geldiği taşıma işlemini CMR-Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve Freıght Forwarder Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş den t...