DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının acenteliğini yaptığını, müvekkilinin aracılık ettiği sigorta poliçelerinden kaynaklanan komisyon alacağının davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının normal acente komisyonuna ilaveten %2 ek komisyon ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca çok düşük hasar oranları ile çalışıldığı için de davacının ek prim ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmeyen komisyonlar, %2 ek komisyonlar, hasarsızlık primleri, birikmiş komisyon alacakları vb. alacakların talep edilmesine rağmen davalının ödemekten kaçındığını ve TTKndaki fesih ihbar sürelerine de uymadan acenteliği tek taraflı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/996 KARAR NO: 2023/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2014/612 Esas - 2020/289 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının acenteliğini yaptığını, müvekkilinin aracılık ettiği sigorta poliçelerinden kaynaklanan komisyon alacağının davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının normal acente komisyonuna ilaveten %2 ek komisyon ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca çok düşük hasar oranları ile çalışıldığı için de davacının ek prim ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmeyen komisyonlar, %2 ek komisyonlar, hasarsızlık primleri, birikmiş komisyon alacakları vb. alacakların talep edilmesine rağmen davalının ödemekten kaçındığını ve TTKndaki fesih ihbar sürelerine de uymadan acenteliği tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle davacının, 5 yıllık dönemde müvekkilinin almaya hak kazandığı yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması nispetinde tazminat ödemesi gerektiğini, bahse konu alacakların tamamının bizzat davalının imza ve kaşesini taşıyan muavin defter hesap özetleri ile belgelendiğini, davalının işbu borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının " takip konusu borç tutarı kadar borcu bulunmadığı" gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptalini ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının son 2 yıllık üretim yetersizliği nedeniyle ve potansiyelini artıracağına dair belirti de görülmediğinden acentelik sözleşmesinin feshedileceği hususunun 23/12/2011 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, sözleşmenin 17. Maddedeki süreye uygun olarak Beşiktaş ... Noterliğinin 08/02/2012 tarihli, ... yevmiye numaralı, ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu nedenle 3 aylık fesih ihbar süresi zarfında düzenlenen poliçelerden ötürü müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğü altına girdiğine dair beyanın yersiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan imza sirkülerinde de görüldüğü üzere, davacının faaliyetlerini sürdüremez duruma düştüğünü ve tasfiyeye girdiğini, tazminat talebinin de acentelik sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin yasal ticari defterlerinin incelemesi sonucunda, alacak ya da borç miktarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre alacak bakiyesinin 3.050,68-TL olduğunu, bunun yanı sıra davacının blokeli kredi kartı işlemlerinden kaynaklanan ek komisyon alacak tutarının 1.699-TL olduğunu ve alacak tutarlı toplam olan 4749,68-TL'nin davacı...