DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2016 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesinin, müvekkilince 07.06.2017 tarihli ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, fesih ihbarında 15.08.2016 tarihinde davalıya konsiye olarak bırakılan 2 adet grup kahve makinesi ile 1 adet kahve makinesinin 7 gün içinde iadesinin talep edildiğini, cevabi ihtarda, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi davalıya kahve makinesi ve değirmenin de verilmediğinin bildirildiğini, oysa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/547 KARAR NO: 2023/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/935 E. - 2019/1277 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2016 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesinin, müvekkilince 07.06.2017 tarihli ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, fesih ihbarında 15.08.2016 tarihinde davalıya konsiye olarak bırakılan 2 adet grup kahve makinesi ile 1 adet kahve makinesinin 7 gün içinde iadesinin talep edildiğini, cevabi ihtarda, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi davalıya kahve makinesi ve değirmenin de verilmediğinin bildirildiğini, oysa belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğinin irsaliyeli fatura ve bayilik sözleşmesi ile sabit olduğunu ileri sürerek, davalıya teslim edilen Fıamma markalı 2 grup kahve makinesinin ve 1 adet kahve değirmeni bedeli olan 9.850,00 TL ile 20.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının taraflar arasında 20/07/2016 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 07/06/2017 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğinin ve bayilik ilişkisi gereği teslim edilen kahve makinesi ve değirmeninin iadesinin davalıya ihtar edildiğini, iade gerçeklemediğinden de makine bedellerinin ve cezai şartın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının taraflar arasında bayiliğe dair bir sözleşme olmadığını ve ihtara konu edilen kahve ekipmanının kendilerinde olmadığını savunduğu görülmüş, taraflar arasında 20/07/2016 tarihinde 3 yıl süre ile bayilik sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 3. Maddesinde davaya konu kahve değirmeni ve makinesinin davalıya teslim edileceğinin düzenlendiği, 15/08/2016 tarihli faturaya 8.250 TL bedelli ... Kahve Makinesi ve 1.650,00 TL değerinde Kahve Değirmenin konsinye olarak bırakıldığı, ayrıca 2.376,00 TL değerinde 30 kg miktarında ... konu edildiği, ancak bu faturanının ve fatura içeriğinin davalı yana teslim edildiğine ilişkin imzalı bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, diğer yandan sözleşmenin 6. mddesinde haklı sebeplerle fesih halinde talep edilebilecek cezai şartın, davacının talebindeki gibi 20.000 TL olarak düzenlendiği, ancak davacının feshini tam olarak hangi nedene dayandırdığını açık bir şekilde açıklayıp bilgi ve belge ile de desteklemediği görülmekle, davacının gerek sözleşme kapsamında konsiny...