DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kuruluna Çağrı İzni Talebi Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında ..., ... ve müvekkili olmak üzere üç ortak tarafından kurulduğunu, müvekkilinin başkaca bir işi olmadığını ve tüm mesaisini şirkete ayırdığını, tüm ortakların zaman içinde müdürlük yaptıklarını ve son aşamada müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzam ettiklerini, müvekkilinin özellikle Ege Bölgesindeki müşterilerle şirkete müşteri kazandırma, müşterilerin teknik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/300 KARAR NO: 2023/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2021/569 Esas - 2022/866 Karar DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kuruluna Çağrı İzni Talebi Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında ..., ... ve müvekkili olmak üzere üç ortak tarafından kurulduğunu, müvekkilinin başkaca bir işi olmadığını ve tüm mesaisini şirkete ayırdığını, tüm ortakların zaman içinde müdürlük yaptıklarını ve son aşamada müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzam ettiklerini, müvekkilinin özellikle Ege Bölgesindeki müşterilerle şirkete müşteri kazandırma, müşterilerin teknik ve ticari takibi, Türkiye genelinde bütün yapıştırıcı kimyasal geliştirilmesi ve müşterilerin sürekliliği konusunda çalıştığını, muhasebe, finansman ve satın alma departmanlarında diğer ortakların çalıştıklarını, müvekkilinin son zamanlarda şirkete yapılan alım ve satımlarda görev alan ortakların açıktan tahsilat yapmak, gerçeğe aykırı fatura düzenlemek veya başka şekillerde şirketi zarara uğratmak gibi işler yaptığı konusuda duyumlar alması ve şüpheleri üzerine hakkını aramak ve araştırmak istediğinde diğer ortaklar tarafından dışlandığını, özellikle müvekkilinin İzmir'de yerleşik olması nedeniyle müvekkilinin imzası ve onayı olmadan bir kısım işlemlerin yapıldığını; 24.04.2018 tarih ve 2018/01 sayılı kararda olduğu gibi, çağrılı bir toplantı olmamasına ve çağrısız toplanma şartlarının da oluşmamasına rağmen diğer iki ortağın ortaklar kurulu kararları aldığını, müvekkilinin durumu incelemek ve bilgi almak istediğinde ise 17.08.2020 tarihli toplantıda müvekkilinin müdürlük görevine son verildiğini, 17.08.2020 tarihli toplantıda davalı şirketin son 10 yıllık defter ve belgelerinin incelenmesi kararı alınmasına rağmen müvekkiline fiilen bu hakkın kullandırılmadığını ve müvekkilinin İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/16 esas sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında dava ikame ettiğini, 17.08.2020 tarihli bazı genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespiti ve iptali için de İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2020/555 esas sayılı dosyası kapsamında dava ikame edildiğini, 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de gündemin 5. maddesi kapsamında alınan ibra kararının hukuka aykırı olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda müvekkilinin evine kimliği belirsiz 4 kişinin gelerek evdeki yardımcı kadına müvekkilini arattıklarını ve İstanbul'd...