DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin icra takip dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yolundaki talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 21.12.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan menfi tespit davasında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacıya ait gayrımenkullerin satışının istendiğini, bahse konu alacağın kesin bir alacak olmadığını, muvazaalı bir alacak olduğunu, bu iddialar ile dava açtıklarını, davalının davacı ile arasında herhangi bir ticari alacak ilişkisi olmadığını, bahse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/68 KARAR NO: 2023/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.12.2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2021/762 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin icra takip dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yolundaki talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 21.12.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan menfi tespit davasında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacıya ait gayrımenkullerin satışının istendiğini, bahse konu alacağın kesin bir alacak olmadığını, muvazaalı bir alacak olduğunu, bu iddialar ile dava açtıklarını, davalının davacı ile arasında herhangi bir ticari alacak ilişkisi olmadığını, bahse konu senetleri takibe koyarak davacıyı zor durumda bıraktığını, davacı şirketin maddi durumunun kötü olduğunu, her ne kadar mahkemece safahatta %15 teminat mukabilinde İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca karar verilmişse de davacının bu tutarı karşılayacak maddi gücü de olmadığını belirterek, icra dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.12.2022 tarihli ara kararında; "Dava mahiyeti itibarı ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası mahiyetindedir. Davacının takibin durdurulması yolundaki talebi mahkememizin 07.12.2021 tarihli ara kararı ile kabul görmemiş, çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereği icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında %15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmiştir. Her ne kadar davacı yanca satış işlemlerinin durdurulması talep edilmiş ise de yukarıdaki açıklamaların bu talep için cari olduğu, icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davasında İİK'nın 72/3 amir hükmü gereği icra takibinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davacı vekilinin icra takip dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yolundaki talebinin reddine, karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takip dosyasında müvekkile ait gayrimenkullerin satışı talebinde bulunulduğunu, satış işlemlerine geçildiğini, müvekkilinin haksız icra takibinden dolayı geri dönülemez zarara uğramaması için firmanın maddi sıkıntılarının da gözetilerek satış işlemlerinin durdurulması ve aksi durumda ise tedbirin dava sonuna kadar durdurulması...