Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/186 · K. 2023/358
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/186 K. 2023/358

E. 2023/186K. 2023/35815 Şubat 2023
icra takibiyetkili mahkemeitirazın iptalitazminatiptal kararıgörevli mahkemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısebepsiz zenginleşmeicra inkar tazminatıkanuni hakim güvencesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTEM: Davacı vekili, davalı borçluya ait 581071 sicil numarasıyla işlem gören ... Şti. adına atık su bedeli ve kaçak atıksu cezası su borcundan dolayı başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından işletilen otel işletmesinin, şehir şebeke suyu dışında başka bir kaynaktan su temin ettiği ve davacı İdareye ait olan kanalizasyon sistemine atıksu deşarjının bulunduğunun tespit edilmesiyle, ... Abone Hizmetleri Ve Tarifeler Yönetmeliği'nin kaçak kullanımı düzenleyen 38. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, bu doğrultuda, 30.10.2017 tarih 11139 ve 11140 numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanımı Tutanaklarına istinaden davacı adına atık su bedeli ve kaçak atıksu cezası tahakkuk edildiğini, davacı İdare Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 07.06.2018 tarih ve 26341142-220.01.04-E.9869/12624 sayılı yazısı ile; 30.10.2017 tarih ve 11139 numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanımı Tutanağına...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/186 KARAR NO : 2023/358

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/164 E. 2022/897 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2023

İSTEM: Davacı vekili, davalı borçluya ait 581071 sicil numarasıyla işlem gören ... Şti. adına atık su bedeli ve kaçak atıksu cezası su borcundan dolayı başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından işletilen otel işletmesinin, şehir şebeke suyu dışında başka bir kaynaktan su temin ettiği ve davacı İdareye ait olan kanalizasyon sistemine atıksu deşarjının bulunduğunun tespit edilmesiyle, ... Abone Hizmetleri Ve Tarifeler Yönetmeliği'nin kaçak kullanımı düzenleyen 38. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, bu doğrultuda, 30.10.2017 tarih 11139 ve 11140 numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanımı Tutanaklarına istinaden davacı adına atık su bedeli ve kaçak atıksu cezası tahakkuk edildiğini, davacı İdare Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 07.06.2018 tarih ve 26341142-220.01.04-E.9869/12624 sayılı yazısı ile; 30.10.2017 tarih ve 11139 numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanımı Tutanağına istinaden, davacı şirket tarafından işletilen ... adlı otel işletmesinin, şehir şebeke suyu dışında başka bir kaynaktan su temin ettiği ve davacı İdareye ait olan kanalizasyon sistemine deşarjının bulunduğunun tespit edildiğinden, şirket adına 817.128,00 TL atık su bedeli ve kaçak atıksu cezası tahakkuk edildiğini, aynı şekilde, davalı borçlu hakkında 30.10.2017 tarih ve 11140 numaralı Kaçak ve/veya Usulsüz Su Kullanımı Tutanağına istinaden, ... Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 20.07.2018 tarih ve 26341142-220.01.04-E.12292/15621 sayılı işlemi tesis edildiğini, davacı şirket adına 1.306.741,24 TL atık su bedeli ve kaçak atıksu cezası tahakkuk edildiğini, davalı şirkete ait borcun işlettiği otelin şehir şebeke suyu dışında başka bir kaynaktan su temin etmesi ve usul ve yasaya aykırı şekilde davacı İdareye ait olan kanalizasyon sistemine deşarjının bulunduğunun tespit edilmesi sonucu oluştuğunu, bu durum İdarece tutanaklarla kayıt altına alınmış bu tutanaklar delil olarak Mahkemeye sunulduğunu, alacağı sabit olan davacı İdarenin başlattığı icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilmesi hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu itiraz icra takibini durdurmaya yönelik olup mesnetsiz olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takip konusu borç belirlenebilir nitelikte olduğundan itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetkili Mahkemelerin davalı şirketin merkezi Bodrum'da olduğundan Bodrum Mahkemeleri olduğunu, yetkili icra dairesini de Bodrum İcra daireleri olarak gösterdikleri için davaya konu icra takibinin yapıldğı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, icra dosyasından gönderilen tebligatı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/136 · K. 2023/266

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/195 · K. 2023/267

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/211 · K. 2023/195

27 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/2305 · K. 2023/1719

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/290 · K. 2023/275

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/652 · K. 2023/1037

26 Mayıs 2023