Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçesinde belirttiği irsaliye faturalara konu malları zamanında borçluya teslim etmiş ve fakat fatura bedellerinden 109.039,47 TL'lik kısmının borçlu tarafından zamanında ödenmediğini, borçlunun yasal faizi ile birlikte 121.944,96 TL borcu ödemediğini, tüm bu nedenlerle borca yeter taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde borçluya yükletilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/195 KARAR NO : 2023/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2022/369 D.İş - 2022/368 Karar DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 15.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçesinde belirttiği irsaliye faturalara konu malları zamanında borçluya teslim etmiş ve fakat fatura bedellerinden 109.039,47 TL'lik kısmının borçlu tarafından zamanında ödenmediğini, borçlunun yasal faizi ile birlikte 121.944,96 TL borcu ödemediğini, tüm bu nedenlerle borca yeter taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde borçluya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap verilmediği anlaşılmıştır. MAHKEMECE: " ...İK 257 - 268 maddelerindeki düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması ve muaccel olmakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekir. Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür; bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından HMK'nında bir yenilik getirilmemekle birlikte, yaklaşık ispat kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; satıma konu malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti davacı alacaklıya ait olup, davacı tarafından sunulan e-fatura belgesinin tek taraflı düzenlenen belgeler olduğu, alacağın varlığını kanıtlamaya yeter nitelikte belgeler olmadığı, davacı tarafça alacağın varlığı ile ilgili olarak e- faturaların karşı yana tebliğine ilişkin belge, teslim fişi veya borçlunun elinden sadır belge de dosyaya sunulmamıştır.(BAM 17. HD 2022/1873 E 2022/1835 K) Açıklanan nedenlerle talebin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yasa gereği ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, yerel ...