Karşı taraf ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Şti. ve müvekkiline ciro eden ... Şirketi olan 30/08/2022 tarihli 144.000,00 TL bedelli çekin ödenmesi gereken 140.400,00 TL olan kısmının karşılıksız kaldığını, müvekkilinin çek bedelini kendisinden sonraki cirantaya ödemiş olan yetkili hamil olduğunu, ... Şirketi tarafından müvekkilinden satın alınarak teslim alınan malların bedelinin karşılığında düzenlenen 03/08/2022 tarihli 110.722,40 TL tutarlı ve 11/08/2022 tarihli 175.350,18 TL tutarlı olmak üzere iki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/136 KARAR NO : 2023/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/319 Esas - 2022/324 Karar DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 15.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2023
Karşı taraf ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Şti. ve müvekkiline ciro eden ... Şirketi olan 30/08/2022 tarihli 144.000,00 TL bedelli çekin ödenmesi gereken 140.400,00 TL olan kısmının karşılıksız kaldığını, müvekkilinin çek bedelini kendisinden sonraki cirantaya ödemiş olan yetkili hamil olduğunu, ... Şirketi tarafından müvekkilinden satın alınarak teslim alınan malların bedelinin karşılığında düzenlenen 03/08/2022 tarihli 110.722,40 TL tutarlı ve 11/08/2022 tarihli 175.350,18 TL tutarlı olmak üzere iki adet faturanın bedelleri müvekkiline ödenmediğini, haricen öğrendiklerine göre borçlular alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik tutumlar içinde olduklarını, alacaklarımız rehinle ya da sair suretle güvence altına alınmadığından her iki borçlu hakkında ayrı ayrı İİK. 257 ve devamı maddeleri ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Karşı taraflar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, "Faturalar Yönünden" red ve "Çek Yönünden" kabul edildiğini, müvekkili şirket ticari hayatını devam ettirdiğini, şirketin halen aktif ve faal olduğunu, keşidecisi olduğu çeklerin ödemesini zamanında ve düzenli olarak yaptığını, şirketin araçları da aktif olup bu anlamıyla ihtiyati haciz talep edenin iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin KEŞİDECİ KONUMUNDA olmadığını, ciranta konumunda bulunduğunu ve bankada çekin karşılığının bulunup bulunmadığını bilme olanağı bulunmadığını, aylardır ödemelerini eksiksiz yaptığını, tüm bu nedenlerle; işbu itirazımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: 12.09.2022 tarihli değişik iş kararında: "...Eldeki dosyada; Faturalar yönünden; ihtiyati haciz talep eden vekili, dayanak faturalardaki malların/hizmetin borçlu şirkete teslim edildiğine ilişkin borçlunun imzasını taşıyan bir belge ya da hizmetin ifa edildiğini yaklaşık ölçüde ispata yarar bir vesika ibraz etmemiştir. Yalnızca faturanın bulunması, tek başına alacağın varlığını ispata yarar delil niteliğinde değildir. Buna göre fat...