TALEBİN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ : 21.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2023 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2022 tarih 2022/996 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının .... Şti'nin müdürlüğünü yaptığını, müvekkilinin aynı şirketin %25 pay sahibi ortağı olduğunu, şirkete ait 8 adet aracın müdür ve müdürler kurulu başkanı olan davalı tarafından diğer şirket ortağı eşine rayiç bedelleri altında ve şirketi zarara uğratmak kastıyla satıldığını, haklarında soruşturma açıldığını, şirket hesabına gönderilen paraların gerekçesiz bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/290 KARAR NO : 2023/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2022 NUMARASI : 2022/996 Esas TALEBİN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ : 21.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2023 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2022 tarih 2022/996 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının .... Şti'nin müdürlüğünü yaptığını, müvekkilinin aynı şirketin %25 pay sahibi ortağı olduğunu, şirkete ait 8 adet aracın müdür ve müdürler kurulu başkanı olan davalı tarafından diğer şirket ortağı eşine rayiç bedelleri altında ve şirketi zarara uğratmak kastıyla satıldığını, haklarında soruşturma açıldığını, şirket hesabına gönderilen paraların gerekçesiz bir şekilde kendi hesabına aktarılıp bilgi verilmediğini, şirketi zarara sokan davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline ve ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilerek yetkilerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 09.11.2022 tarihli gerekçeli karar ile davanın davalının azline yönelik olup, dava sonucunda elde edilebilecek menfaatin tedbir yoluyla sağlanamayacağı gibi HMK 389.maddesindeki şartların oluşmadığı, ispat şartlarının da bulunmadığı kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mahkemece savcılık, ticaret sicil memurluğu ve banka bildirilmesi beklenilmeksizin talebin reddine karar verildiği, eksik inceleme ile karar verildiğini, şirketin faaliyet alanına yönelik tek bir aracının dahi kalmadığını, araç bedellerinin davalı tarafça çekildiğini, kendi şahsı için kullanılmaya devam edildiğini, sürekli olarak şirket hesaplarını boşaltma faaliyetinin gerçekleştiğini, para aktarımları gerçekleştiğini, müvekkilinin hissedar olmasına karşın söz konusu satışlardan haberi olmadığı gibi satış bedellerinden hesabına yapılan herhangi bir ödeme de olmadığını, davalının şirket yönetiminde yolsuzluk yaptığı kanaatinin güçlendiği ve şirketi iyi bir şekilde idare edememiş olup davacı ortağın bilgilendirme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, tedbiren davalının şirket müdürlüğünden azli ile tedbiren yönetim yetkilerinin kaldırı...