6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Borçlu şirket vekili; müvekkili şirket hakkında 07/11/2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararına rağmen alacaklı SGK'nın 11/11/2022 tarihinde müvekkili hastanenin hakedişlerinde, prim borcu ve sair çezalar nedeniyle kesinti yaparak toplam 1.738.421,37 TL'yi kendi alacağına mahsup ettiğini, sözkonusu mahsup işleminin geçici mühlet kararına ve verilen tedbirlere aykırı olduğu gibi alacaklılar arasında eşitsizlik de yaratacağını belirterek SGK tarafından hangi nedene dayanılırsa dayanılsın kesinti yapılmamasını ve yapılmış ise (1.738.421,37 TLdahil olmak üzere) iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; SGK'nın kamu alacağının konkordatoya tabi olmadığı, borçluya nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/65 Esas KARAR NO: 2023/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI: 2022/968 Esas TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Borçlu şirket vekili; müvekkili şirket hakkında 07/11/2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararına rağmen alacaklı SGK'nın 11/11/2022 tarihinde müvekkili hastanenin hakedişlerinde, prim borcu ve sair çezalar nedeniyle kesinti yaparak toplam 1.738.421,37 TL'yi kendi alacağına mahsup ettiğini, sözkonusu mahsup işleminin geçici mühlet kararına ve verilen tedbirlere aykırı olduğu gibi alacaklılar arasında eşitsizlik de yaratacağını belirterek SGK tarafından hangi nedene dayanılırsa dayanılsın kesinti yapılmamasını ve yapılmış ise (1.738.421,37 TLdahil olmak üzere) iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; SGK'nın kamu alacağının konkordatoya tabi olmadığı, borçluya nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve defi haklarını etkileyen tedbir kararı verilemeyeceği, talebin konkordatonun amacına uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde konkordato talep eden alacaklı ile borçlu şirket vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Konkordato talep eden alacaklı vekili istinaf nedenleri olarak; SGK'nın alacağını borçlu şirketin alacaklarından mahsup etmesinin alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı belirterek kararın kaldırılarak borçlu şirketin tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Borçlu şirket vekili istinaf nedenleri olarak; İİK'nın 294. maddesi uyarınca geçici mühlet verilen borçlu hakkında kamu alacağı için de takip yapılamayacağını yapılmış takiplerin ise duracağını, bu nedenle alacaklı SGK'nın takip yapamayacağı gibi takas mahsup işlemi de yapamayacağını, SGK'nın müvekkili şirketin hakedişlerinde kesinti yapmasının projeyi olumsuz etkileyeceğini ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağını, emsal istinaf kararında da sağlık kurulu olan hastanenin hak edişleri üzerinde SGK'nın takas yapmasının tedbiren önlenmesi gerektiğine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi, akabinde konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir. Borçlu şirket vekili, alacaklı SGK'nın mühletten önce doğmuş kamu alacakları için müvekkili şirketin hak edişlerinde yaptığı kesintinin önlenmesi ve yapılan kesintilerin de iadesini talep etmiş, mahkemece talep reddedilmiş, karar konkordato talep eden alacaklı ile borçlu şirket vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Uyuş...