DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI T: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında sözleşmesel doğalgaz alım sözleşmesi mevcut olduğunu, alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere davalının kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflas yoluyla adi takibin yetkisiz yer icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/63 Esas KARAR NO: 2023/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2022/684 Esas, 2022/903 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI T: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında sözleşmesel doğalgaz alım sözleşmesi mevcut olduğunu, alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere davalının kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflas yoluyla adi takibin yetkisiz yer icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili şirketin muamele merkezinin İstanbul olması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinin itirazın iptali davası olarak kabulü halinde dahi yetkisiz yerde icra takibi ve dava açıldığından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın, arabuluculuğa başvurulmadan açılması sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, icra takibinde, takibe dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle usulüne uygun takip bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflarına gönderilen herhangi bir hesap kat ihtarını içeren ihtarname bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikli olarak usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacı tarafa tensip zaptının (8) nolu ara kararı uyarınca 20.000,00 TL iflas avansını yatırmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, aksi taktirde iflas avansı özel dava şartı olduğundan HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmediğinden bahisle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115 maddesi uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 7201 Sayılı Tebligat Kanununun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında, elektronik yolla tebligat yapılması zorunlu olan gerçek ve tüzel kişilerin tahdidi olara...